梅州一鄰居因裝修公共連廊起糾紛...

答案：只需要點擊上方的藍字《梅州V生活》關注即可

“法官，這是我的撤訴申請書，交給你了！”近日，在對一起相鄰糾紛進行回訪時，豐順法院民事庭法官收到了原告劉某（化名）現場遞交的撤訴申請書。一起相鄰糾紛民事案件，法官組織四次調解，一次回訪，原被告雙方終於實現“事心雙解”。

裝修公共連廊引發糾紛

原告劉某和被告許某（化名）是豐順縣某小區的住戶，兩戶人家有一公共連廊，也是這次糾紛的矛盾焦點。據悉，連廊長五米，是通往許某家的唯一通道。該連廊左側與劉某家的窗戶隔空平行，右側則無任何遮擋。許某在連廊兩側加裝了防盜網，在靠近家門口的連廊右側加裝了兩米寬透明擋雨板。廊道遺留有許某裝修時用到的藍色電線及臨時密碼鑰匙盒，其家門口還安裝了監控攝像頭。

“防盜網無預留逃生通道，擋雨板影響房屋通風，門口安裝的監控攝像頭晚上亮燈更是影響了日常休息！”劉某對許某上述加裝行爲十分不滿，起訴許某要求拆除擋雨板、防盜網、強光監控等，同時起訴小區物業公司要求其履行《物業管理公約》服務承諾。

承辦該案的法官在翻閱卷宗和梳理案情後，考慮到此案涉及鄰里關係，結合被告許某在答辯意見中表現出的商量口吻，心裡便堅定了調解的方向。爲更好了解案情、找準糾紛癥結所在，2024年9月25日，法官在開庭前來到糾紛的現場進行查看，爲調解打下基礎。

“法官，這些加裝行爲對我的居住造成了影響，你看看這個擋雨板……”原告劉某在現場憤憤不平地向法官逐個指出被告許某的加裝行爲。在現場的許某解釋臨時密碼盒和藍色電線是裝修時所用，願意當場拆除，但否認其他加裝行爲會對劉某造成影響。雙方你一言我一語，場面險些失控，第一次現場調解失敗。

開庭審理再次調解未果

該案於2024年9月30日在豐順法院開庭審理，原被告均到庭，法官在庭審時再次組織調解。因對小區物業公司的起訴與本案不屬於同一法律關係且訴請無具體履行內容，調解主要圍繞劉某、許某展開。

庭審中，被告許某就原告劉某提出的連廊加裝問題給出瞭解決方案，即更換掉強光監控攝像頭、整改防盜網預留逃生口，同時解釋道：“法官，我們一家人每天都要從這連廊出入，加裝防盜網和擋雨板實在是出於安全考慮，希望可以不拆除。”原告劉某也同意防盜網整改方案，但仍堅持拆除全部擋雨板以恢復連廊公共區域原貌，並且要求賠償此前因被告許某拒絕拆除導致其高血壓住院的費用，否則拒絕調解。第二次調解仍失敗。

庭審中，雖然原告劉某不願意調解，但被告許某仍然在積極協商。因此，兩次調解失敗後，法官仍在庭後尋求調解方案。

法官向被告許某指出自行加裝公共連廊這一行爲的不妥之處，隨後就雙方調解不下的擋雨板拆除問題給出解決方案：“我建議你將固定擋雨板更換爲拉簾式擋雨板，雨天放下，晴天收起，既不影響劉某家通風，也解決了雨天連廊溼滑問題。”被告許某對法官的建議拍手稱好，馬上表示可以更換，並表示願意積極配合原告劉某的意見對防盜網和監控攝像頭進行整改。

既然被告許某的調解意願已十分明確，爲切實有效化解糾紛，法官再次徵詢原告劉某是否願意調解，但原告劉某仍不爲所動，堅持要求被告許某賠償未經同意加裝連廊對其造成的損失。調解再次陷入僵局。

積極整改緩和氣氛

但如果調解止步於此，一紙判決只會讓緊張的鄰里關係勢同水火。法官依然尋找調和轉機。

沒過幾天，法官陸續收到了被告許某發來的視頻，看到連廊的擋雨板已從固定式更換成拉簾式，防盜網預留逃生窗口也按照原告劉某要求整改完成。法官立即將視頻轉發給了原告劉某，一鼓作氣向其耐心勸解：“鄰居一場，和氣生財。許某加裝行爲確實不妥但事出有因，作爲高層住戶，連廊又是許某家出入唯一通道，每逢颳風下雨便存在一定安全隱患，正是出於安全考慮許某才進行加裝。你看看我發過去的視頻，許某已經完成擋雨板、防盜網整改，你覺得這個調解方案如何？”在法官反覆溝通後，劉某也不再牴觸調解。

雙方開始討論調解方案。針對監控攝像頭亮燈影響休息一事，劉某提出在攝像頭處加個擋板，並提供了擋板安裝圖片，許某當天便安排師傅照圖改造。雖然師傅表示加裝擋板會造成監控畫面變成黑白，許某也毫不猶豫答應。被告許某積極整改也讓原告劉某的態度進一步緩和。劉某也表示要優先確保許某監控攝像頭正常使用，對已整改的拉簾式擋雨板、防盜網不再持異議。

法官來到現場進行回訪時，於是就出現了開頭原告劉某現場提交撤訴申請書的那一幕。與第一次雙方劍拔弩張的氣氛不同，這一次大家都心平氣和，對連廊整改結果都表示滿意，並向法官表示感謝。