呂秋遠辯私生子官司是個人隱私 知名律師曝：民衆質疑的是這一點

知名律師鄧湘全曝:呂秋遠「這一點」纔是民衆質疑之處。(翻攝自鄧湘全臉書)

知名律師呂秋遠爆出有私生子，外遇對象要求他認領被拒而提告，但臺北地院日前判決揭露呂秋遠「早已認領小孩」，因此駁回女方訴訟。呂秋遠在22日深夜在臉書首度針對此事發聲，認爲事關個人隱私不勞社會關注，強調「我沒有做錯事，你們不可以污衊我，而欺負我孩子的人，就等着收傳票」。知名律師鄧湘全爲此在臉抒發文質疑，呂秋遠是在打官司後才認領小孩，和他平常寫兩性專題文章引領大衆要誠信負責，有言行一致嗎這纔是民衆質疑的地方。

鄧湘全表示，他是在人家打官司之後才認領，難道不打官司就不打算認了嗎？逼得媽媽一定要打官司才認，這種作人處世的態度，與平常寫兩性專題文章引領大衆要誠信負責，有言行一致嗎？這大概是民衆質疑的地方。

至於這件事是否與公益有關?鄧湘全提出看法說，撇開非理性人的發言，在討論關於誠信負責這件事，法院認爲與公益有關或基於個案考量，可以公開當事人姓名，就像這次事件，若法官沒有公開，大家會知道呂律師是打了官司纔要認領小孩的人嗎？他抱怨法院就這麼故意的寫出了他的名字，但是爲何不反省法院就是要這麼故意呢？

鄧湘全解釋，依據法院組織法第83條第1項規定：「各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。」關於基於公益事項或人民知的權利，對於個人資訊隱私權衝突的退讓，有很多理論可以討論，這裡就略去。看一下司法院秘書長2002年有個秘臺廳司一字第1010030347號函：「…法院組織法第83條第1項有關各級法院裁判書公開規定，屬個人資料保護法第16條第1款『法律明文規定』之情形。故各級法院及分院裁判書應以公開爲原則，至於該條項但書所稱另有規定之法律，係指專門針對裁判書定有限制公開其內容之法律而言…」。

鄧湘全強調，所謂其他法律另有規定是指兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法等對裁判書之公開之限制，諸如上述法律，是法院可以例外不公開當事人姓名依據。再來，依照司法院《法院辦理家事事件網路公告個人資訊遮掩作業說明》，家事判決原則上得不必遮掩已經成年的當事人或關係人之姓名，其他詳細理論及實務就不在這邊討論了，說人家法院故意，難道不行嗎？