賈躍亭的FX Super One的萬單盛宴：年底交付違約背後的法律懸崖

洛杉磯發佈會屏幕上閃爍的“10,344份訂單”尚未褪去光芒，法拉第未來（FF）卻已悄然步入法律雷區。回望FF91的慘淡交付史——八年累計交付不足30輛，2025年第一季度僅交出2輛的成績單——與FX Super One的訂單狂歡形成刺眼反差。當賈躍亭承諾“2025年底交付”時，法律時鐘的倒計時已然啓動：一旦重蹈覆轍，FF將面臨多重法律責任的連鎖爆發。

一、訂單結構的法律風險：B端捆綁與C端海嘯

FX訂單中暗藏兩類“法律火藥桶”：

B端捆綁陷阱：近40%訂單（約4,100份）來自租車公司及房產中介，採用“買車送房”等捆綁策略。南加州房產公司Pinnacle Real Estate Group千臺訂單若因FF違約流產，不僅面臨直接損失索賠（如營銷成本），還可主張可得利益損失（如預期租金收益），總額可能遠超車價本身。更致命的是，此類合同多含“不可退定金”條款，違約方無權援引定金上限規則（主合同標的20%），需全額承擔賠償責任。

C端集體訴訟引信：個人用戶僅付100美元（約718元）可退定金，超低門檻吸引大量散戶。一旦交付跳票，根據《消費者權益保護法》，用戶可主張懲罰性賠償（若認定欺詐）。更可能觸發集體訴訟：美國消費者保護法對延遲交付30天以上視爲重大違約，用戶可要求三倍定金返還外加精神損害賠償。

二、量產能力不足觸發“預期違約”：法律救濟已提前啓動

FF當前的運營狀況幾乎滿足“預期違約”的全部要件：

資金斷鏈：2025年Q1運營虧損4380萬美元，1.05億美元融資僅覆蓋量產成本的20%。若9月前未能補足5億美元缺口，構成“無能力履約”的實質證據；

產能證據缺失：漢福德工廠年產能規劃僅3萬輛，發佈會時僅兩臺原型車完成路試。按美國《統一商法典》（UCC）規定，買方在“有合理理由懷疑賣方履約能力”時可要求提供履約擔保。若FF無法在合理期限內證明產能（如生產線視頻、供應商合同），守約方有權提前起訴索賠；

跳票歷史成呈堂證供：FF91八年交付30輛的“前科”，使法院更易採信“默示毀約”主張——即賈躍亭的行爲已表明其將不履行合同。

三、虛假宣傳與訂單造假：證券欺詐與消費欺詐的雙重圍剿

法律風險正從合同違約向刑事欺詐蔓延：

SEC韋爾斯通知的利劍：美國證監會已指控FF違反證券法反欺詐條款，涉及私募融資虛假陳述。若證明FX訂單數據造假（如B端簽約後無付款憑證），可能升級爲證券欺詐刑事指控；

定金池的非法融資嫌疑：C端100美元訂金形成的百萬美元資金池，若未按約定專款用於生產，可能被認定爲非法集資，觸發美國《證券法》第10(b)條款追責。

四、風險防範：FF的最後一根法律稻草

爲避免法律雪崩，FF亟需：

1. 訂單透明化：公佈企業訂單付款憑證（如銀行流水），證明非“刷單”；

2. 引入第三方託管：將訂金存入共管賬戶，違約時自動返還；

法律的天平已在FF頭頂搖擺：若年底交付再度落空，10,344份訂單將化作10,344份訴狀。從B端企業的可得利益索賠，到C端消費者的集體訴訟，再到SEC的證券欺詐調查，三重法律海嘯的合力足以將FF徹底吞噬。當賈躍亭在發佈會上高呼“顛覆汽車產業”時，他或許更該警惕——法律從不相信PPT上的誓言，只認流水線上的焊花。畢竟在法庭的卷宗裡，跳票的每一日都是白紙黑字的呈堂證供。