高虹安案的司法省思

（圖／本報系資料照）

高虹安誣告案7月31日遭法院二審判決6個月有期徒刑，雖然相較於一審10個月的刑度減少，但仍引發社會輿論譁然。作爲一位現任市長、博士學歷政治人物，其論文案本就敏感；如今連反控的誣告案都遭判罪，讓不少人質疑司法是否已偏離中立軌道，成爲政治攻防的延伸戰場。

本案不單是個案，而是臺灣司法信任體系的縮影，以下三點值得社會各界深思：

一、辛辛那提大學認證未抄襲，臺灣法院卻反向定罪。

本案是高虹安控告他人誣指其論文抄襲。然而美國辛辛那提大學在審查後明確表示未發現抄襲情節，亦未撤銷高虹安學位。然而，臺灣法院卻判高虹安誣告成立，意即她明知自己抄襲，卻故意控告他人。這不只是對個案當事人的否定，更是對「專業審查機制」的背離。如果法院可以自己主觀定義何爲抄襲，那任何學者未來皆有可能因言論被定罪。

二、受命法官過往立場鮮明，司法是否早已內建預設立場？

本案受命法官曾參與推動《國民法官法》等制度設計，也曾公開投書反對庭審直播等司法改革主張。此人在司法體系中地位特殊，是制度設計者，同時也是意見領袖，卻又成爲政治敏感案件的主審者。

在同一組法官手中，不僅高虹安誣告案遭判有罪，同時也駁回柯文哲提出的抗告聲請。這讓人質疑：若司法本身就是一個密室運作的閉環，其所謂的「中立」、「公正」，還有多少人信服？

三、雙重標準？法院選擇性採信學者證詞。

更讓人啼笑皆非的是，法院所採信的學者陳時奮，其本身的立場前後矛盾：同樣是論文抄襲案，他曾爲林智堅辯護，聲稱兩所大學撤銷學位是「冤案」，對高虹安則認定其爲明顯抄襲。但林智堅確實被臺灣大學與中華大學撤銷學位；而高虹安則獲得辛辛那提大學維持學位。

當專家學者的說法與學校判定南轅北轍，法院卻選擇性地完全採信某一方立場，不免讓人聯想：是否「政治正確」的聲音纔會在司法中被放大？如此「雙標式」的專家證詞若未經更嚴謹檢驗便納入裁判基礎，將使司法淪爲意識形態的競技場。

這起誣告案的判決不只是法律結果的呈現，更是臺灣司法系統如何處理政治敏感案件的試金石。社會對司法的信任日益下降，不是因民衆「不懂法」，而是看到司法在政治風向下搖擺不定，標準失衡、裁量失序。

真正該被起訴的，或許不是高虹安，而是我們對公平正義失去信心的這個制度。（作者爲法律事務工作者）