專家文章：情商理論缺乏科學依據

參考消息網6月11日報道 法國《快報》週刊網站5月21日發表瑞士西部高等專業學院客座講師、洛桑聯邦理工大學課程教授克里斯托夫·熱努的文章《情商：一個模糊概念的幾大謊言》，內容如下：

年紀大一點的人可能還記得20世紀80年代某汽水廣告的標語：“它看起來像酒，色澤如酒，但它不是酒。正因如此才真正解渴。”在這個管理層廢話連篇的時代，我們完全可以這樣改編：“它看起來像決策工具，閃耀如決策工具，但實則不然。正因如此人們才趨之若鶩。”這個令決策者和管理者們癡迷的東西究竟爲何物？它就是決策“撥浪鼓”。

這種分散注意力的東西形似決策輔助工具，卻既不可靠也不穩健：此乃“加拿大幹姜酒效應”(加拿大國寶飲料Canada Dry號稱提煉自真姜卻被打假——譯者注)。它讓用戶感覺自己做出了正確決定，讓他們沉溺於自己做出最佳選擇的幻想之中，但實際是空頭承諾：此即“安撫奶嘴效應”。其機制建立在對現實的過度簡化及對嚴肅科學研究的背離之上：這就是“魔幻思維效應”。最後，它讓推廣者得以兜售其劣質產品：這便是“扯淡效應”。

決策“撥浪鼓”是管理層廢話的特殊形式，因爲它很少關注現實和真相，往好裡說對決策毫無實質幫助，往壞裡說則會助長錯誤的選擇，而所有這些都披着高效的外衣。

這類“撥浪鼓”包括MBTI、DISC或九型人格等性格測試，以及號稱能“提升神經可塑性以優化決策”的神經領導力研討會和培訓課程。此外，還有無法迴避、深不可測的“情商”，據稱在戰略決策或日常管理方面都蘊含巨大潛力。但我們有必要剖析一下情商這個空洞概念的典範，因爲只有它集所有決策“撥浪鼓”的特徵於一身。請看分解。

情商(情緒智力)的概念是作爲對理性智力(通常以智商IQ衡量)的補充乃至對立面被提出的。因此，丹尼爾·戈爾曼在其1995年出版的知名著作中宣傳的“情商”(EQ)理論便應運而生。該理論認爲，情商是自我認知、情緒調節、動機、同理心和社交技能等個人能力的集合。簡言之，情商指理解並管理自身及他人情緒的能力。據說，該數值越高，表現越出色，決策越明智。但問題在於：整個理論體系相當不穩固和脆弱。

多數試圖驗證情商概念嚴謹性的元研究都揭示了其脆弱性與模糊性，以及實施客觀測量的難度，這些最終導致了難以讓人信服的結果。這正是典型的“加拿大幹姜酒效應”。當根據預先設定好的理想情緒模板“測量”出候選人的情商後，人們便自認爲做出了正確決定。但實際可能根本未測得任何實質內容，不過這並不重要——人們堅信自己基於“科學依據”做出了最優決策。此乃“安撫奶嘴效應”。這些“科學依據”建立在模糊的概念及對情緒決策作用的嚴肅研究的簡化之上，卻不妨礙人們確信自己使用了一個可靠的工具。這便是“魔幻思維效應”。最後，當無數諮詢師和培訓師言必稱情商時，便完美詮釋了“扯淡效應”。

撥浪鼓的本質是分散孩童注意力的道具，其分散注意力的效應不言而喻。就此而言，情商恰如決策撥浪鼓。然而，在決策和管理時，撥浪鼓毫無用處。相反，我們更應依託決策“柺杖”。柺杖的唯一功能是幫助使用者相對平穩地行走，減少痛苦與不適，避免陷入溼滑、晃動和不安全的境地。它不會承諾讓拄拐者百米跑進十秒，或讓業餘體育經理人像鋼鐵俠那樣移動。它只提供有限輔助與不完美的支持。它是用來應對不確定性和複雜性的可靠工具。它是撥浪鼓的反面。

柺杖立足於一種謙遜、有限的方法論，承認現實的複雜性；而撥浪鼓通過做出無法兌現的承諾來縮小和過度簡化現實。柺杖謹慎節制地運用所依託的科學成果，而撥浪鼓背離這些成果。因此，讓我們拋棄情商撥浪鼓，轉而藉助達馬西奧、克萊因、吉格倫策等人關於情緒與直覺在決策中作用的著作來作爲柺杖。這樣也許不會有太大的銷量，但肯定更合理，而且理性。（編譯/舒夢）