這樣算拒檢逃逸？行車紀錄器還公道 警有缺失裁罰撤銷

這樣算拒檢逃逸？行車紀錄器還公道，法官認證警方有缺失，因此裁罰撤銷。（示意圖、與本案無關／AI生成）

一名男子阿國因太太小萱（化名）騎車遭警方認定「拒檢逃逸」，被監理所依《道路交通管理處罰條例》第60條開罰1萬元，並吊扣駕照6個月。阿國不服，提起行政訴訟。法院審理時勘驗行車紀錄器，認爲員警鳴笛僅一秒、未使用喊話器，也無明確示意攔查，駕駛人是否知情成疑，因此，判決撤銷原裁罰。

判決書指出，去（2024）年2月某日中午，阿國的妻子小萱騎乘其名下機車，行經新竹市某路段時，先因「佔用來車道搶先左轉」遭警方攔查。警方認爲小萱除左轉違規外，還在鳴笛攔停後「拒絕停車接受稽查」，事後依程序舉發阿國爲車主，監理所開出罰單與吊扣處分。

阿國不服指出，當時員警只在對向車道短暫鳴笛一聲，既無喊話、也未揮手攔停，太太小萱停車回頭查看後並不知警笛針對誰響，根本沒有「故意逃逸」的主觀意圖。他更批評警方「沒喊停就認定拒檢」，程序明顯不當。

監理所則反駁，行車影像清楚顯示警車鳴笛後，小萱曾靠邊停下、回頭查看，隨即騎車離開，員警也曾說出「靠邊停一下」等語，顯見駕駛明知而逃逸。

法官調閱警車前、後鏡頭錄影畫面。勘驗結果顯示，警鳴器僅響約1秒，員警並未透過喊話器進一步指示停車；且小萱配戴安全帽、現場噪音多，難以確認是否聽清指令。畫面中她的回頭動作，亦可能只是確認路況準備轉向回家，並不代表察覺警察要攔查。

法官指出，《道交條例》第60條的「拒檢逃逸」屬於故意行爲，須證明駕駛明知員警執法而刻意逃避，否則不能適用。若僅因誤會或未聽清指令而離開，屬過失，依法不罰。法官認爲，警方取證不足、監理所未盡舉證責任，因此撤銷裁罰，命監理所負擔訴訟費用300元並返還同額罰金。