癌症晚期患者立遺囑引爭議：如何通過病歷記錄和談話筆錄證明

爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。

一、案件梳理

（一）人物關係

陳父（陳建國）與陳母（吳淑珍）育有三子一女，分別爲長子陳俊傑、次子陳宇濤、長女陳悅琳、三子陳旭陽。陳母於2007年12月25日去世，未留遺囑；陳父於2011年12月22日去世。

（二）房產背景情況

陳父生前承租位於海淀區X1號公房。2011年9月18日，北京宏盛公司（原北京M公司）對X1號房屋進行拆遷，陳父作爲被拆遷人，與宏盛公司簽訂《北京市城市房屋拆遷安置補償協議》，並與宏盛公司、北京瑞達公司（原北京S公司）簽訂《拆遷安置補充協議》，最終獲得海淀區X號安置房屋。在拆遷安置過程中，陳悅琳也在《拆遷協議》上有簽字。

（三）遺囑相關情況

陳悅琳主張的遺囑證據：陳悅琳爲證明X號房屋應由其繼承，提交了2011年12月16日的《談話筆錄》、《遺囑（手寫版）》、《遺囑（打印版）》及代書現場照片。《談話筆錄》顯示陳父委託趙律師（原高某律師）、錢助理（原趙某助理）及見證人孫先生（原丁某）、李先生（原陳某）辦理遺囑，表明除陳悅琳外，三個兒子不再管他，故將拆遷剩餘款項及安置房屋留給陳悅琳，陳父自述文化程度爲初中，因書寫困難但可簽署姓名。《遺囑（手寫版）》載明陳父去世後將X號房屋留給陳悅琳，還對拆遷補償款分配等事宜作出說明，尾部有陳父簽字、他人代書日期，見證人及代書人均簽字和日期。《遺囑（打印版）》內容與手寫版一致，但尾部立遺囑人處簽名爲 “陳父” 及機打日期，見證人及代書人亦均簽字和日期。現場照片顯示陳父與代書人、見證人在室內沙發上交談，並在相關文件上簽字、按手印。

被告方對遺囑的質疑：陳俊傑、陳旭陽認爲陳父不具備簽署代書遺囑的認知能力、身體條件和客觀條件。陳父從未上過學，病歷顯示其患有癌症，立遺囑時不具備主動聯繫代書人和見證人的身體條件，家中也沒有打印機。此外，立遺囑人簽名與戶口登記和拆遷協議上不一致，代書遺囑未明確代書人，且自書遺囑效力大於代書遺囑，非立遺囑人親自簽署日期的代書遺囑應無效。陳宇濤也認爲遺囑上文字非陳父書寫，遺囑形成沒有多方簽字證明，無法證明是陳父真實意思表示。陳俊傑、陳旭陽還提交陳父住院病歷、死亡志和欠條，稱陳父簽署遺囑時不具備民事行爲能力，且陳悅琳對存款遺產分配與遺囑不符，懷疑遺囑僞造。

二、爭議焦點

（一）原告訴求

原告陳悅琳請求判令位於海淀區X號房屋歸其所有，並要求諸被告承擔訴訟費。陳悅琳稱其與父親作爲被安置人口共同獲得該房屋，父親立下遺囑將房屋份額留給自己，現因辦理產權手續與諸被告協商無果，故訴至法院。

（二）被告訴求

被告陳俊傑、陳旭陽、陳宇濤辯稱，安置房屋系陳父個人財產，由陳父與其愛人承租的公房拆遷所得，與陳悅琳無關。他們認爲陳父所立遺囑無效，主張安置房屋應按法定繼承分割。理由包括陳父不具備簽署代書遺囑的能力和條件，遺囑形式存在瑕疵，且陳悅琳此前未提及遺囑，直到本次訴訟才提出。

（三）核心爭議

海淀區X號房屋的權屬認定，即該房屋是陳父個人財產還是陳父與陳悅琳共有財產。

陳父所立遺囑的效力，包括遺囑是否爲陳父真實意思表示，遺囑形式是否符合法律規定。

三、裁判結果

陳父與北京宏盛公司和陳父與北京宏盛公司、北京瑞達公司分別簽訂的《北京市城市房屋拆遷安置補償協議》和《拆遷安置補充協議》中安置的北京市海淀區X號房屋由陳悅琳繼承所有。

四、案件分析

（一）房屋權屬認定

公房承租與拆遷協議分析：X1號房屋系陳父承租的公房，陳母去世後，陳父作爲被拆遷人簽訂《拆遷協議》和《補充協議》。陳悅琳在《拆遷協議》上簽字位置不符合常見行文順序，宏盛公司工作人員簽名未加蓋印章且日期與協議簽訂日不同，無法認定其身份。《補充協議》作爲《拆遷協議》附件，未列明陳悅琳且無其簽字。同時，陳父在《遺囑》和《談話筆錄》中均稱有X號私有樓房一套，若存在陳悅琳份額，其應提出異議。綜上，法院認定X號房屋是以陳父承租公房拆遷安置取得，陳悅琳非被拆遷人，該房屋爲陳父個人財產。

對陳悅琳主張的反駁：陳悅琳認爲X號房屋爲其與陳父共有，但從拆遷協議簽署情況及相關文件表述來看，其主張缺乏有力證據支持。其在《拆遷協議》上的簽字無法改變房屋權屬性質，法院對其共有的意見不予採信。

（二）遺囑效力認定

現場照片及談話筆錄認定：現場照片真實反映了現場談話、代書過程，符合當時經濟狀況和科技水平，法院予以確認。談話筆錄雖有子女姓名書寫錯誤，但不影響陳父遺願的真實表達，且其中關於家庭成員、拆遷款分配、安置房屋位置等內容基本符合客觀事實。日期簽署不同不影響陳父真實意思表示，談話筆錄在兩名工作人員和兩名見證人在場情況下進行，符合人數要求，雖可能違反律師見證規則，但非法律禁止性規定，法院對被告相關抗辯意見不予採信。

代書遺囑形式要件分析：法律規定代書遺囑需兩個以上見證人在場見證，由一人代書並簽名等。本案中，出庭兩名證人均證實代書人爲錢助理（原趙某），雖未標註代書人，但不違反法律規定。陳父在《遺囑（手寫版）》上籤署姓名，法律未要求立遺囑人書寫日期。被告未提供有效證據證明陳父立遺囑時不具備民事行爲能力，且病歷顯示陳父意識清楚。《遺囑（手寫版）》內容反映客觀事實，與證人證言基本吻合，證人因時隔久遠記憶有偏差屬正常，不影響整體證詞真實性。因此，法院認定《遺囑（手寫版）》形式符合法律規定，內容真實有效。

打印遺囑效力分析：《遺囑（打印版）》雖內容與手寫版一致，但陳父姓名書寫有誤，且無法有效還原形成過程，不符合打印遺囑構成要件，法院不予認定。

五、勝訴辦案心得

（一）全面收集證據

在涉及遺囑繼承和房屋權屬糾紛案件中，要全面收集各類證據。對於主張遺囑有效的一方，不僅要提供遺囑本身，還應收集能證明遺囑形成過程、立遺囑人狀態等相關證據，如本案中的現場照片、談話筆錄、證人證言等。同時，對於房屋權屬相關證據，要仔細分析其來源、簽署情況等，以準確判斷房屋歸屬。

（二）準確把握法律規定

律師需準確理解和運用法律規定。在遺囑效力認定方面，要熟知不同形式遺囑的構成要件，如代書遺囑對見證人和代書人的要求、打印遺囑的特殊規定等。在房屋權屬認定上，要依據公房拆遷安置相關法規及證據規則進行判斷。只有準確把握法律，才能在案件分析和辯論中找準方向。

（三）合理運用證人證言

證人證言在案件中具有重要作用。要選擇與案件事實密切相關、可信度高的證人，並引導證人如實、準確陳述。對於證人證言中的細微差異，要結合案件整體情況進行分析，只要不影響關鍵事實認定，不應輕易否定證言效力。在本案中，兩名證人雖在一些細節上有記憶偏差，但整體上能證明遺囑形成過程，法院予以採信。