顏寬恆案是否政治迫害？

（圖／本報系資料照）

立法委員顏寬恆，因「利用職務機會詐取財物罪」遭判刑七年十月，高喊「政治迫害」。筆者認爲對於舉證不易的罪名，法院稍微放寬「無罪推定」，其實是有前例，顏寬恆案不見得是政治力介入，但這樣的判決標準，在今天的臺灣是否應該繼續適用，值得我們省思。

依據判決文，法院認定的事實大致是，顏寬恆與友人林○○共股經營一間公司，林○○會以顏寬恆應分得的盈餘，支付顏寬恆的私人支出，之後再互相找補。後來顏寬恆的公費助理有一個4萬元薪資的缺額，他讓本就有幫忙跑行程的林○○遞補，林○○配偶把4萬元薪資當作幫顏寬恆「代收」的，並記載在「顏董代收代付總表」上。

然而，即便上述事實成立，也還不能證明顏寬恆有貪污犯行。林○○若有實際爲顏寬恆工作，那麼他自願把公費助理薪水拿來墊付顏寬恆私人支出（或丟到水溝），也不能算是違法。因此判決文有一個關鍵點是，「被告林○○長年來本即自認爲被告顏寬恆之助理，對外場合更是以被告顏寬恆的助理自居，而在其受聘擔任國會公費助理之前，均是義務性地無償支援……則被告顏寬恆是否有以月薪4萬元聘僱被告林○○從事相同工作之必要，誠屬有疑。」

法院認爲，既然林○○沒有錢也願意做，那顏寬恆就沒有給他薪資的「必要」，因此「被告顏寬恆與林○○間要無實際之勞僱關係，其等目的僅系藉由掛名人頭助理之方式，向立法院詐領公費助理相關費用，以供被告顏寬恆私用無訛。」

刑事訴訟教科書上，所謂「超越合理懷疑門檻」，是被告無罪的可能，已無法構成「合理懷疑」，方能判決被告有罪。但顏寬恆案，既然助理費是國家編列，絕大部分民代不會把它「浪費」掉，只要公費助理名額有缺，怎麼樣都會找一個人來遞補。

因此，是否某位義工願意無償服務，立法委員就不應該、不可以給他薪水，這是顏寬恆案的爭點之一。如果顏寬恆認爲雖然林○○沒薪水也會做事，但爲表感謝，給予他公費助理這樣的尊重，而林○○謝謝顏寬恆有這個心，但還是自願把薪水拿來墊付顏寬恆的支出，這是否構成一個顏寬恆無罪可能的「合理懷疑」？

實務跟教科書，向來是有落差，特別對於一些舉證不易的罪行，例如貪污、詐欺，「無罪推定」的原則是會放寬。

因此，在某些罪名上，「超越合理懷疑」門檻較低，其實是實務一貫的立場，不見得是「政治力介入」。只是過去司法資源不足，法院對檢方的舉證責任稍微放寬，今天的臺灣，有沒有條件去落實「無罪推定」了？顏寬恆案，會是一個指標。

（作者爲律師）