上海科技大學研究員因不當行爲被《Science》除名

來源|睦科學術、Retractionwatch等

2022年9月，有一篇發表在《Science》雜誌上的論文特別火，題目叫《Structural basis for strychnine activation of human bitter taste receptor TAS2R46》。這篇論文研究了人類苦味受體的激活機制，被引用了68次，影響力着實不小。但是，才過了兩個月，《Science》雜誌就發了個“編輯關注聲明”，說論文裡的一張圖有點問題，好像數據不太對勁。這聲明一出，科學圈裡可就炸鍋了，大家開始質疑這篇論文的數據靠不靠譜。

這篇論文的共同作者，上海科技大學iHuman研究所的研究員Xiaoling Cao，一下子就被推到了風口浪尖上。

實驗重做，問題浮現

面對大家的質疑，《Science》雜誌沒有急着下結論，而是很嚴謹地處理了這件事。他們找了外部專家，和作者團隊一起重新做了實驗，特別是那個生物發光能量轉移實驗，就是那張有問題的圖的基礎。這一弄就是好幾年，直到2025年，《Science》才正式發了個更正聲明，把原來的“關注表達”改成了“勘誤”。調查結果顯示，新做的實驗數據根本沒法給原來的圖提供有力的支持，而且關於“預耦合”的結論也比原來弱了很多。不過，有意思的是，就算把那兩張有爭議的圖給刪了，編輯們還是對論文的“關鍵發現”很有信心。這說明科學修正也得講究個平衡，不是全盤否定，而是得精準糾錯。

警示研究員被除名，學術生涯終結

結果，共同作者Xiaoling Cao被認定是這次不當行爲的責任人。勘誤聲明裡明確說了，她“存在不當行爲”，還負責論文裡被刪掉的那部分內容，所以她就被剝奪了作者身份。現在，Xiaoling Cao已經“離開”了上海科技大學，iHuman研究所的官網上也找不到她的名字了，也聯繫不上她。同時，通訊作者Zhi-Jie Liu和Tian Hua也沒有任何迴應。這起事件不僅讓她的學術生涯到此爲止，也讓人看到了科學誠信的殘酷一面：一旦越界，後果可是很嚴重的。

勘誤聲明

爲何不撤回論文？

很多人好奇，既然問題這麼嚴重，爲啥《Science》不直接把論文給撤了呢？雜誌的傳播總監Meagan Phelan給出了答案。她說，編輯選擇和作者團隊合作更正，而不是撤稿，是因爲研究的核心結論“還是站得住腳的”。更深層次的原因是，這遵循了出版倫理委員會的指導原則：不能因爲一部分有問題就撤稿，核心目標是“糾正文獻，而不是懲罰作者”。這個決策引發了廣泛的討論，它既維護了科學的連續性，又警示了不當行爲的代價，完美地詮釋了學術出版的彈性和原則。

這起事件可不僅僅是一篇文章或者一個研究員的事兒，它讓整個科學界都開始反思。從2022年的疑慮到2025年的更正，整個過程就像一部微型紀錄片，展示了重複實驗的力量和編輯智慧的平衡。它提醒我們：科學進步是建立在誠信的基礎上的，任何不當行爲都逃不過大家的眼睛，最終都會被曝光。

由於公衆號改版，爲防錯過更多資源，給我們加個星標吧

說明：來源|睦科學術、Retractionwatch等，如需轉載，請在開頭註明來源。僅供學習交流分享使用，版權歸原作者所有，文章只代表作者本人觀點，不代表公衆號立場。如有侵權，請聯繫我們（Hilib oy）刪除，感謝支持！也歡迎有興趣的朋友分享、投稿、申請轉載、互開長白。

瞭解更多信息

↓↓↓歡迎點贊和推薦哦