評論丨“坐101小時硬座回家”上熱搜，別讓流量沖垮真假界限

1月22日，“男生花700買101小時硬座回家後續”衝上熱搜，引發熱議。該話題內容來自近日一男大學生在社交媒體上連發的多條視頻，講述其“花700元買101小時硬座從佳木斯到喀什”的經歷。視頻文案寫道，媽媽給了3000元買機票，我花700元買了101小時的硬座，淨賺2300元。最新一期視頻的文案顯示，自己到家就生病了，輸液花了673元，割痔瘡花了5296.5元。

由於誇張的表情，以及前後的反轉，這一組視頻吸引不少人觀看，其中最受關注的一條獲得近百萬點贊。隨後，有媒體根據視頻內容做了報道，並建起多個相關話題，有的還衝上熱搜高位。留言區則有衆多網友參與討論類似經歷，甚至還有衍生的“微調查”：你坐火車最多坐過多久……

看起來，這似乎是一則有趣且能引起人們高度共情的社會新聞。然而，事實上呢？該男生髮布的這組系列短視頻，均標有“劇情演繹 僅供娛樂”，視頻下方亦有這樣的作者聲明。可見，這只不過是一場演繹，背後是明顯的劇本策劃。但就是這樣的“虛構情節”卻引發了廣泛的討論和巨大的流量，其中被消耗的公共資源，被消費的公衆感情，顯得既荒誕又讓人唏噓。

何以如此？沖垮真假界限的，主要還是流量衝動。

春運背景、長途硬座、大學生花式省錢，都切中當下“熱點”，極易引發共鳴。無論是視頻博主、平臺、報道和建話題的媒體，以及跟進討論的賬號，在這場“假戲真唱”中，似乎都嗅到了流量的味道，試圖在“潑天流量”中分一杯羹。

要追問的是，造成這一場“假新聞”流量狂歡的，究竟是誰之責？

從源頭上看，視頻博主雖做了“劇情演繹”的聲明，但由於視頻場景“過於真實”，不僅火車站、火車內等場景是真實的，病房也是真實的，還包括“記錄”等文案，都可以表明博主其實是在有意無意地營造真實。而越是追求“真實”，在傳播中，對於不同受衆而言，就越容易模糊了真假界限。

當然，讓這起事件由“演繹”變成“新聞”的，主要在於傳播環節，其中包括建立話題、跟進話題、蹭熱點衍生的媒體和平臺。事情的真僞不難判斷，即便未看到聲明，覈實也是必要之舉，這與嚴肅新聞中對信息交叉求證應是同等要求。對此，不僅首發媒體應該對真實性負責，跟進、衍生此話題的媒體也起到了推波助瀾的作用，同樣脫不了干係。

流量不是無形的，注意力經濟背景下，對個人來說，它是人氣，是收益，是可能的“一夜暴富”；對平臺和媒體而言，它是生命線和KPI，在爭先恐後的熱情和壓力之下，流量衝動往往容易導致“新黃色新聞”氾濫。可真實，是所有新聞及話題的基石，是不能跌破的底線。

事實上，類似的案例並不鮮見。在短視頻時代，要避免在流量衝動下飢不擇食，守住新聞傳播的底線，類似教訓就不可輕輕揭過。就像《皇帝的新裝》故事中的那個小孩，無論假戲被唱到多大的聲量，真相總會“雖遲但到”，讓對新裝的討論陷入荒誕，而身處其中的每一個人，都有必要反思我們到底需要什麼樣的“真實”。

紅星新聞評論員 李秀明

編輯 汪垠濤

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com