廖元豪專欄》大法官不可超越法律 自創訴訟程序

憲法法庭空轉，該做的是賴總統補提名，而且要盡力提出立法院可能通過的人選。（圖／資料照片）

憲法法庭因大法官人數僅剩8人，無法達到《憲法訴訟法》規定的「10人」評議門檻，現在陷入「停機」狀態。某些法界碩彥與綠營政治人物滿口說關切憲法法庭，但對於賴總統的延遲提名一字不提，居然還提出「程序自主權」理論。依此，大法官不用管《憲法訴訟法》第30條「10人評議」的規定，就讓剩下的8位進行評議，這樣就可以解決憲法法庭停機的問題了。

然而，「程序自主權」的理論極度空洞，將使大法官變成超越法律秩序的怪物。試想，如果大法官審理案件的程序不用遵循《憲法訴訟法》與其他的法律規定，那今天可以不理「10人門檻」的規定，下次是否可以拒絕適用「三分之二參與評議」的要求？《憲法訴訟法》第59條規定人民聲請憲法法庭裁判，必須在終局判決「6個月內」爲之，但大法官可否自主決定回到從前「不設期限」的時代，受理「判決後1年」才提起的聲請案？

哪個國家的司法運作是全由司法機關「程序自主」去創設建構的？大法官又憑什麼選擇性適用立法院制定的法律──同樣是《憲法訴訟法》，不適用「10人評議」門檻，卻要適用「過半數同意」的規定？大法官們選擇的標準是什麼？自命憲法守護者的大法官，可憑己意造法，任意甩開拘束自己的法律嗎？

程序自主權的主張者提出了幾個論點：第一，《憲法》第82條僅曰司法院及各級法院之「組織」以法律定之，沒有規定「程序」，所以憲法法庭的審理程序不需要等立法；第二，我國釋憲制度在早期並無法律規定，司法院以及大法官也有許多自訂或補充的實例；第三，現在憲法法庭空轉，已經到了大法官必須身先士卒的時候，不能再秉持司法自制的精神。

這三個理由恐怕都站不住腳：第一，「訴訟程序應以法律定之」在今日早已是當然之理，無須憲法明定。想想，《民事訴訟法》不是法律嗎？難道《憲法》第77條規定司法院掌理民事審判，所以民事訴訟僅能由司法院訂定規則，或是由法官選擇性適用《民事訴訟法》嗎？

更何況，《憲法訴訟法》前身的《司法院大法官會議法》，以及《司法院大法官審理案件法》，都在第一條明定該法乃「依《司法院組織法》」定之，可見司法釋憲的程序法本就源自《憲法》第82條的授權而來。現行《憲法訴訟法》（以及憲法法庭）更是立法創設的制度，絕非「司法程序自主」的產物。

第二，1948年由司法院頒佈的《司法院大法官會議規則》確實未經立法通過。然而那也是當時「司法院」訂定的行政命令，而不是「大法官會議決議」所訂。而且，當年用規則或解釋來補充程序漏洞，是因爲多年來立法怠惰，法律對於司法釋憲的程序規定得相當空洞粗糙（例如，司法解釋的「效力」都沒規定），只好靠司法院與大法官解釋來補充。

現在臺灣法治發展已不可同日而語，「法律保留」早已成爲每個法律系學生朗朗上口的概念，繁瑣詳盡的《憲法訴訟法》更是把司法釋憲納入嚴謹的法律規範，哪裡還能回到戒嚴時期法治不備的年代呢？

更何況，當年的「程序自主」，基本上也還是「補充法律規定不足之處」，鮮少有公然指稱法律違憲，進而自行創造受理、評議要件的例子。現在這些論者想要的「程序自主」卻是期待大法官宣告那些拘束自己的法律違憲，讓自己擺脫拘束。二者完全不同。

最後，憲法法庭空轉，該做的是賴總統補提名，而且要盡力提出立法院可能通過的人選。這需要的是政治智慧與耐心，而不是讓大法官提油救火，破壞司法公正中立的形象。還請真心愛護司法釋憲制度的有志之士，莫要叫大法官去他們玩不起的政治遊戲，愛之適足以害之。所謂「程序自主權」，還請三思。

（作者爲國立政治大學法律學系副教授）