練鴻慶快評》檢方是否有選擇性執法？

高虹安判7年4月，內政部表示，依法停止高虹安市長職務，並自今日起生效。（本報資料照片）

高虹安一審被判有罪，先不談檢方是否有選擇性辦案，根據法院公佈的新聞稿，既然助理的確有加班，那就沒有「浮報加班費」的問題，法院認爲高虹安有罪的理由，是讓助理「低薪高報」，差額用作公積金，構成詐取財務罪。

立法院每月編給立委助理費41萬2千元，若有助理離職尚未補人，一般來說不會「浪費」，一定是給現有的助理人員「加薪」，把額度用滿。是有立委就當作給助理的獎金，但更多的是讓助理把錢領出來後作辦公室公用，高虹安即屬後者。

站在高虹安的角度，只要助理有實際工作，那麼薪資多少都是立委決定，沒有「低薪高報」的問題，而助理領到薪水後願意捐給辦公室，也是個人自由；法院則認爲，高虹安和助理約定的薪資是個定值，超過這個定值的都要繳給公積金，可見中間的差額就是「浮報」。

兩邊的講法見仁見智，但刑法既然有「最後手段性」，當一件事有多種解釋時，應該要以對被告有利的爲準，所謂「罪疑爲輕」，這也是之前民代助理費案的實務標準。有的人說「闖紅燈的人不能跟警察抱怨爲什麼只抓我」，但如果警察真的只抓在野黨闖紅燈，也不是民主的價值。

從馬英九到韓國瑜、柯文哲，站到民進黨對面的標竿人物，本來就會被用顯微鏡檢視。高虹安案註定是政治案件，這也是民衆黨標榜要超越藍綠，必須經過的考驗。

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※