帶蛋卷橘子回臺重罰20萬 阿嬤喊冤眼睛不好求撤銷

帶蛋卷橘子回臺重罰20萬，阿嬤喊冤眼睛不好，求撤銷遭到駁回。（示意圖、與本案無關／AI生成）

72歲婦人小萱（化名）去（2024）年自泰國返臺，在桃園機場通關時，行李內被查獲夾帶「肉鬆蛋卷」及「橘子」共0.48公斤，卻未依規定申報，被開罰20萬元並銷燬物品。小萱喊冤，稱因視力不佳誤將蛋卷當成椰子口味，橘子則是導遊打包時疏漏放入，向法院提起行政訴訟，請求撤銷罰鍰。

法院審理，小萱表示，她因視網膜剝離又有老花眼，無法清楚辨識產品標示，加上年事已高，根本不知道帶的是肉鬆口味蛋卷。當日行程緊湊，並未注意到機場的檢疫宣導海報，橘子則是泰國導遊打包行李時放進，她完全不知情。她已無收入來源，健康狀況不佳，盼法院能體恤從輕處罰。

防檢署則強調，桃機各通關要道均設有中英文標語、電子看板及棄置箱，並安排人員不斷口頭提醒旅客不得攜帶肉類產品。查扣的肉鬆蛋卷外包裝清楚印有「爆餡香脆肉鬆蛋卷」字樣，背面更標明含有「Pork Floss 20%」，絕非模糊標示。橘子則肉眼可見，原告以視力不佳爲由推卸責任，理由並不合理。

法官指出，泰國爲近三年曾發生非洲豬瘟疫情的國家，任何自該地攜帶的豬肉產品入境，一律適用「首次違規即罰20萬元」的裁罰基準。小萱自承「去程導遊就有提醒不能帶肉」，可見她主觀上早知相關規範，卻仍未檢視隨身食品與行李，顯然未盡到旅客應有的注意義務。

法官考量，小萱雖稱有眼疾，但既有導遊與其他團員隨行，本可請人協助確認物品是否需申報，卻選擇放任帶入境；再者，未提出醫療證明能證明其行爲能力受限，難以成立「免責」或「減輕」的法律效果。

法官審酌，裁罰基準之所以對豬肉產品開出重罰，正是因非洲豬瘟病毒可長時間存活於豬肉中，防疫風險極高，採高額罰鍰具有嚇阻意義，並無裁量不當。因此認定小萱違規屬實，20萬元罰鍰合乎比例原則，處分合法適當，小萱主張裁罰過重無理由，判決駁回其訴。