蔡秋明強調憲法法庭獨立性 司法權本來就有抗多數的特性

立法院全院委員會9日審查7位大法官被提名人蔡秋明、蘇素娥、蕭文生、鄭純惠、林麗瑩、陳慈陽、詹鎮榮同意案。司法院院長、大法官被提名人蔡秋明（見圖）列席備詢。（劉宗龍攝）

立院9日上午舉行全院委員會，審查司法院長被提名人蔡秋明，國民黨立委賴士葆詢問其對廢死以及大麻合法化的看法，蔡秋明皆表態不贊成之意，不過賴士葆批評大法官的判決與民意相悖，質疑司法院淪爲「司法局」，助賴清德總統封殺不合心願的立法院三讀法案；蔡秋明認爲，司法權本來就有「抗多數」的特性，司法法庭還是能維持獨立判決的空間。

賴士葆指出，憲法法庭做出「判死刑要一致決」決定，但每一審都要判死刑幾乎不可能，所以就是實質廢死，臺灣人民反彈之大是非常的憤怒，人民有85％反對廢死，但民進黨政府爲追求所謂的進步價值，因此跟着歐盟跑要推動廢死。

賴士葆則進一步質疑，因爲實質廢死，人民認爲司法院已經變成內閣化，之所以賴清德總統要發動大罷免，就是因爲他現在兼總統權、行政權、監察權、考試權、司法權、媒體權於一身，獨缺立法權，所以要搞大罷免拿到立法權，七權合一就變超級大總統，簡稱皇帝，「外界認爲司法院已經淪陷、不再中立、不再獨立。」

蔡秋明則說，該憲判事實上是肯定死刑的存在，並沒有否定死刑的合憲性，確實判死刑的困難度比較高，但跟廢除死刑還是不一樣，他的理解是司法院非總統的司法局，憲法法庭還是能夠維持獨立審判，有獨立審判的空間。

不過賴士葆以萊豬釋憲案爲例，直言這就是最赤裸裸、大法官徹底向當權者跪下來投降最好的例子；他說，各地方政府爲人民的健康，爲甚麼不能嚴格一點的標示產品是否有萊劑，但因爲美國說不可以所以中央政府就說不可以，結果大法官完全跟行政部門一致。

他痛批，蔡英文當總統後，所有的釋憲都是民進黨要的，民進黨不要的1個都不會過，「立法院立了法，我們代表人民，我們的民意是百分之百，請問你後面有幾票，你沒有民意基礎」，立法院過半通過的法律，「行政院不要、賴清德總統不要，就交給你們把它封殺」，這不是司法局什麼纔是司法局，何其悲哀。

蔡秋明強調，司法人員都不是民選，確實明顯沒有民意基礎，但是不明顯有不明顯的好處，就是並沒有黨派的利益，因爲民選他有黨派，而司法權本來就有抗多數的特性，即美國法學者所提出的「反多數決」(Counter-Majoritarian)，如果大法官要用選的就更嚴重，因爲選的要對選民負責，就會政治立場，大法官不能有政治立場。

另外賴士葆也拋出「公投推翻釋憲案」的議題；蔡秋明則認爲「這是蠻有趣的問題」，值得探討，但《憲法訴訟法》的條文規定，並沒有包括憲法法庭的判決，可以作爲公投的標的；賴士葆則強調「修法就好」，把公投項目加憲法法庭的解釋。