辯論：我們是否應該將人工智能用於日常工作任務？

在郵件和筆記中使用人工智能是理所當然的事，還是我們會面臨失去重要人類技能的風險呢？在本週的《辯論》（Debate）中，我們請兩位作者來詳細討論這個問題。

我完全支持利用技術來減輕日益繁重的行政管理工作負擔。寫郵件可能會佔用一天中的大量時間，所以如果我們能找到方法回覆“感謝反饋”之類的簡單回覆而不必整天打字，那我會欣然接受，而且我認爲其他人也沒有理由不接受。我絕不會使用人工智能來寫私人郵件，或者需要體現個人特色的客戶郵件——我一直認爲，對大多數人來說，很明顯能看出是人工智能寫的，因爲它不是你的風格，而且語言往往更生硬、聽起來很假。

對於像我這樣有很多線上會議，並且在獲取準確事實或對某事進行詳細描述後必須撰寫聯繫報告，甚至只是正確回憶某人所說內容的人來說，人工智能筆記助手是天賜之物。我們大多數人都不擅長做筆記，在便利貼上或者筆記本里潦草地記些不連貫的東西。人工智能筆記助手不會出錯。它還能讓你在交談時更有禮貌、更專注，因爲你可以保持眼神交流，而不必總是低頭看筆記。

不過，我們確實需要記住禮儀——我覺得，在沒徵得會議裡其他人同意的時候，我們不該養成使用人工智能記錄員的習慣。我參加過一些會議，會上公關人員被告知一些非常機密的事兒，這些事兒之後會公開，顯然會議記錄有被錯誤分享的風險。在這裡我們也應該遵守一個基本禮儀，就是應該問問人們介不介意被錄音。

朱莉·湯普森·德雷奇（Julie Thompson Dredge）是Frame公關公司的創始人。

人工智能是個很厲害的工具，但它可不是免費的午餐。它背後的計算能力正在飛速增長，如果企業不開始更謹慎地使用它，對環境的影響會很驚人。數據中心已經在消耗大量能源，每一個不必要的人工智能請求都會增加這種需求。

正如我們已經學會問“我需要打印這個嗎？”一樣，我們也應該問“我需要提醒這個（事/物）嗎？”。如果人工智能生成了一堆無人閱讀的電子郵件、總結無人再查看的會議內容，或者分析無人據此採取行動的數據，那就是在浪費資源。更糟糕的是，這會讓職場溝通感覺更機械。人工智能生成的信息可能會去除個性和細微差別，讓日常互動感覺冷漠且功利。

除此之外，還存在把過多的思考都交給機器的風險。當人工智能承擔過多重活/累活時，這種高層次的思考能力就會退化。如果人們不再思考想法，那麼決策就會受到影響。更不用說當人工智能出錯時會發生什麼情況了。

這一切並不是說人工智能不屬於職場，但企業在何時以及如何使用人工智能方面需要更加明智。培訓團隊對人工智能進行批判性思考，是能否善用人工智能的區別。否則，我們就有可能將一項革命性技術變成一件鈍器。

人工智能應該爲我們服務，而不是取代我們自己思考的努力。

切爾西·霍普金斯（Chelsea Hopkins）是互聯網服務提供商Fasthosts的社交媒體和公關經理。

工作場所中的人工智能是一個有爭議的話題，一想到它被用來取代任何我們認爲需要那種難以捉摸的“人情味”的事情，我們自然會感到受到威脅，但是像寫郵件和做會議記錄這樣瑣碎、日常又耗時的任務呢？

湯普森·德雷奇和霍普金斯都認爲，在電子郵件這件事上存在一個界限（沒人想整天和機器人聊天），但是湯普森·德雷奇提出的人工智能做筆記的工具通過減少分心實際上能讓我們更多地參與會議的觀點很有說服力。然而，在這一點上，考慮霍普金斯關於將基本思維外包給機器的風險的觀點是正確的。畢竟，許多人認爲做筆記的行爲實際上可以提高參與度和信息的記憶。同樣，寫電子郵件可以訓練像溝通、語氣和精確性等重要的人類技能。瑣碎的任務可能感覺像是在浪費我們強大的人類智慧，但有時它們實際上可能有助於提升這種智慧。

除此之外，使用人工智能的環境成本不容忽視。據估計，一次ChatGPT搜索所消耗的能量是一次谷歌搜索的25倍之多，所以我們需要問一問，哪些任務真正值得這樣做。一封我們自己花不到一分鐘就能寫完的郵件？不太值得（用人工智能來做）。