版權代理吃相太難看，連作者都覺得噁心！維權資格沒了，竟然還敢發律師函

一家可能都沒授權資格的公司，居然也敢向自媒體發律師函討要版權費。這事兒聽起來是不是有點離譜了？

最近，傳媒見聞收到一封來自叄次元公司的律師函，稱我們在2019年至2021年間轉載的三篇文章，因未經授權使用了“蘑菇頭系列”表情包，涉嫌侵犯廣州蚊子動漫公司（簡稱“蚊子動漫”）以及叄次元公司的權益。

收到函件的第一反應，說實話，我們是相當詫異的。畢竟，我們曾組織“傳媒訓練營”，特意請來律師爲大家普及圖片版權的相關知識，目的就是爲了幫助同行規避此類風險。萬萬沒想到，最終我們竟也“栽”在三張圖上。

不過，傳媒見聞是否真的構成侵權，我們認爲還有待釐清。

首先，我們所轉載的三篇文章，全部用於學習與知識分享，從未包含商業用途，更不存在基於“蘑菇頭”形象的盈利行爲。（文末附有相關文章鏈接，亦建議原發公衆號關注自身是否同樣成爲叄次元公司維權的對象）

其次，目前發函主張維權的叄次元公司，其授權身份是否合法合規，本身就存在明顯爭議。

我們查詢到，2024年4月25日，“蘑菇頭”原創者、蚊子動漫董事長吳武澤曾召開媒體發佈會，明確指出叄次元公司存在“惡意維權創收”的問題，並向在場的媒體詳細介紹起與叄次元公司的合作始末。

原來在2018年，爲了應對某飲料企業擅自使用“蘑菇頭”的情況，吳武澤在朋友介紹下結識了叄次元公司負責人，並簽署了《蘑菇頭表情包IP維權合作協議》。協議規定，蚊子動漫委託叄次元開展維權業務。

但是協議中明確規定，叄次元“對第三方侵權主體發起維權行動前，應事先通知甲方（蚊子動漫）並得到甲方的同意”，並且叄次元應向蚊子動漫支付維權淨收入的50%作爲許可使用費，在每收到一個案件獲賠金額的30日內支付。

吳武澤介紹，簽訂這份維權合作協議的初衷是針對那些將“蘑菇頭”用於商業目的的行爲，對於政府、自媒體等主體的非營利性質的使用，“我們是允許的”。

但現實情況是，自與某飲料企業達成和解後，蚊子動漫就再未收到任何新的維權行動的通知。直到2022年，有人專門私信吳武澤並把他臭罵一頓，他才得知，自己的“蘑菇頭”正在全國各地開展維權。

蚊子動漫隨後進行梳理，僅可查到的相關訴訟就超過400起，而他們對這些訴訟完全不知情，也未獲得任何收益。

更令人生疑的是，蚊子動漫在試圖聯繫叄次元公司時，屢次遭遇“拒收解約函”“地址變更”“原址查無此人”等情況。

最終，2023年12月22日，蚊子動漫公司在其官方社交平臺及媒體上公示瞭解約函，刊登解除授權代理的聲明。聲明稱，叄次元公司未經公司同意，擅自擴大授權範圍，未依約告知侵權者的信息，擅自開展大量維權，嚴重影響公司和“蘑菇頭表情包”系列作品的商譽，決定自2023年12月22日起解除與叄次元公司的所有授權合作。

在一份蚊子動漫提供的《蘑菇頭表情包維權事件始末》的聲明中，蚊子動漫再次表示：“‘蘑菇頭’還是那個‘蘑菇頭’，只要是非商用，請你們放心大膽用。”

而在2024年4月的媒體會上，吳武澤也再次向媒體表示，蚊子動漫免費授權並歡迎所有網絡賬號對“蘑菇頭系列表情包”的非商業使用。

儘管著作權人已公開“解綁”，但叄次元公司的維權行爲似乎並未隨之停止。我們注意到，該公司原名爲深圳叄次元知識產權管理有限公司，後幾度更名，目前登記名爲青島叄次元知識產權運營管理有限公司。根據天眼查信息，其涉及司法案件高達1436起，其中98.96%爲原告訴訟。這些案件涉及多個案由，其中接近四成爲“侵害作品信息網絡傳播權糾紛”。在2022年，該案由下共開庭32起，2023年驟增至399起，2024年雖有回落，仍達到驚人的191起。

央廣網曾就表情包侵權問題採訪北京市知識產權專家董新蕊。她指出，表情包不以營利爲目的的使用一般是被默許免費的。如在一般社交軟件中使用，都是用於私人聊天、個人欣賞等用途，並不以營利爲目的，屬於合理使用的範圍，一般不構成侵權。“但是，當一些社交平臺或公司下載表情包後出於商業目的使用，就存在營銷策略、廣告宣傳等嫌疑，應當制止或合理維權。”

那麼就傳媒見聞這種情況而言，是否構成侵權？叄次元在授權被正式解除後，是否仍有資格繼續主張權利？如果他們在發函之前並未通知蚊子動漫，那麼他們的行爲是否還具備法律正當性？

爲此，傳媒見聞諮詢了一位知識產權領域赫赫有名的律師。對方表示，在公開發表的作品中，若包含受著作權法保護的美術作品，應當在取得權利人授權的前提下使用，否則就涉嫌侵權。

但他也指出，“從公開信息來看，目前發起維權的主體叄次元公司，其代理資格已被蚊子動漫正式撤銷。然而，由於蚊子動漫與叄次元之間存在一定爭議，該撤銷行爲是否符合法律效力，當前尚難以明確判斷。可以說，叄次元公司的授權狀態存在一定不確定性。”

這位律師建議，如果叄次元公司選擇提起訴訟，傳媒見聞與蚊子動漫之間關於授權事項的溝通記錄，或可作爲有效的抗辯依據，用以質疑其維權資格的合法性。

傳媒見聞還注意到一個值得玩味的現象，那就是這份看似“強勢”的律師函，實際上語氣頗爲微妙。函件開頭刻意標註“本文件記有機密信息，僅供收件人使用、閱讀”，似乎在有意限制傳播；末尾則建議我們“儘快委派負責人與我方聯繫，協商合作，避免糾紛升級”，語氣更像“談判邀約”而非要告我們於法庭的前奏。

叄次元公司到底有沒有訴訟的打算，還是說他們寄希望於寄律師函給我們製造心理壓力？說實話，傳媒見聞把不準，但若真走到庭審這一步，我們也不會輕易妥協。

最後，歡迎法律界專業人士給傳媒見聞提供更多的建議，我們也將持續跟進此事的進展。

附涉嫌侵權的三篇文章——

，轉載自“記者論壇”

，轉載自“微果醬”

，轉載自“楓言囈語”