AI的承諾是否具有法律效力？

探討

當AI生成的內容出現事實性差錯時，其在對話中承諾的賠償或者獎勵，儘管看起來“漏洞百出”，但是否具有一定的法律效力？　　記者查閱了DeepSeek官網的《用戶協議》，其中有條款寫道：“本服務提供的所有輸出均由人工智能模型答覆，可能出現錯誤或遺漏，僅供您參考，您不應將輸出的內容作爲專業建議……本軟件的輸出不應成爲您進一步作爲或不作爲的依據……您應科學理性認識和依法使用生成式人工智能技術。”　　對此，記者採訪了相關法律從業者及專家。

觀點1《用戶協議》有效，索賠不太現實

泰和泰律師事務所（成都辦公室）合夥人、律師陳福中認爲，AI平臺提前約定的《用戶協議》是有效的。“在有《用戶協議》明確進行了風險提示的情況下，大家因爲AI生成的內容不準確而向服務提供者索賠，根據現行的法律規則和監管政策，以及AI產業和市場的實際情況來看，我認爲不太現實。”　　陳福中指出，目前人工智能的發展遠沒有達到大家理想中的地步，在技術完善上還有很長的路要走，對於其生成的內容，一定要謹慎甄別。“目前，AI正處於高速發展當中，需要完善的地方很多，我建議廣大用戶多一些包容，這樣技術才能發展。”

觀點2主動承諾應履約，相關問題有探討空間

四川明炬律師事務所律師鄧海明表示，如果AI所屬平臺公司確實有設置“指出AI錯誤後，可得到賠償”的程序，且AI也作出了賠償承諾，那麼在AI作出賠償承諾但未實際賠償時，“用戶能否找AI平臺公司進行索賠”是有一定可探討空間的。　　鄧海明認爲，“平臺的《用戶協議》提到，AI輸出的內容僅供參考，如出現錯誤，造成損失，它不擔責。但我認爲，這一條款並不包括AI主動作出的賠償承諾。”　　鄧海明進一步解釋道：AI代表平臺公司作出了承諾，該“承諾”理由充分，是因爲“用戶發現並幫助平臺修補了錯誤，平臺是受益方”，且該“承諾”信息完整。所以，用戶基於對該承諾的信賴而採取了相應措施或產生了合理期待，平臺公司未履行承諾，違反了誠實信用原則，用戶有權要求其承擔相應責任，以維護自身的合理信賴利益。

觀點3AI非法定主體，追責缺乏法律依據

電子科技大學公共管理學院法學系副教授、碩士生導師黃小洵指出，“目前沒有明確的證據和授權機制表明，AI作出的承諾行爲可以代表開發者或運營方，所以也就難以構成法律約束力。”　　“就現階段來說，AI並不具備法律主體地位。AI被視爲輔助性工具，其生成行爲不能視爲法律行爲，因此無法對其追責。而AI的開發者或運營方要來承擔相應責任的說法，也缺乏一定的法律依據。”黃小洵補充說，AI平臺向廣大用戶提供的服務是免費的，並且已在《用戶協議》中聲明內容可能不準確，使用者有義務進行覈實。因此依賴AI內容造成的損失，也難以構成法律意義上的損害。　　黃小洵表示，這些案例揭示了AI技術發展過程中的諸多問題。AI訓練數據中的虛假、偏見甚至欺詐行爲，可能被放大並應用於實際場景中。“因此，除了技術層面的優化，AI相關的監管與責任機制、使用與倫理規範、法律框架等也需同步推進，確保AI在輔助人類的同時，不成爲社會風險的源頭。”　　華西都市報-封面新聞記者 楊旭斌