2.43億美元天價賠償背後：特斯拉被指隱瞞致命車禍數據5年

8月5日消息，美國佛羅里達州一個陪審團近日對2019年一起涉及特斯拉自動駕駛系統的致命車禍作出裁決，認定特斯拉需承擔部分責任，並判處其向遇難者家屬及傷者支付總計約2.43億美元的賠償。這起事故導致一名女性死亡、一人重傷。

而最新披露的庭審記錄則揭示了更深層次的問題：爲避免其自動駕駛系統在事故中承擔責任，特斯拉被指不僅隱瞞了關鍵證據、就此撒謊，還對警方和原告進行了誤導。

據稱，事故發生後僅三分鐘，涉事Model S就自動將包括視頻、CAN總線流和EDR數據在內的關鍵數據打包上傳至特斯拉的服務器，並自動刪除了本地備份，從而讓特斯拉成爲這些數據的唯一持有者。

在此後的數年間，受害方和警方爲獲取這些對釐清事故責任至關重要的數據，與特斯拉展開了一場漫長的“數據拉鋸戰”。根據法庭披露的完整證據鏈，這起案件的真相才逐漸浮出水面。

第一幕：“從未發生”的碰撞快照

2019年4月25日，碰撞發生後約三分鐘，一輛特斯拉Model S將名爲“snapshot_collision_airbag-deployment.tar”的文件上傳至公司服務器，隨之刪除了本地副本。

遇難者家屬聘請的事故重建專家、機械工程師亞倫·摩爾（Alan Moore），通過技術手段從車輛的自動駕駛ECU（電子控制單元）中恢復了相關記錄。摩爾確認，特斯拉從一開始就擁有這份“碰撞快照”，但公司在後臺將其與車輛“脫鉤”，使其在系統中看似從未存在。

此後，原告曾多次請求獲取這份數據，但特斯拉方面始終堅稱數據根本不存在。

第二幕：被“指導”的警方調查

2019年5月23日，佛羅里達州公路巡警（FHP）調查員裡索（Riso）爲重建事故過程，聯繫特斯拉尋求遙測數據。他接觸的特斯拉律師瑞安·麥卡錫（Ryan McCarthy）表示獲取數據無需傳票，並補充說：“你寫封信給我，我會告訴你信裡該寫些什麼。”

當時，裡索並未將特斯拉視爲案件的對立方。然而，麥卡錫在“指導”信件內容時，卻故意遺漏了包含視頻、EDR、CAN總線和Autopilot數據的碰撞快照，轉而向警方提供了信息娛樂系統的數據、通話記錄以及一份車主手冊副本，唯獨沒有提供來自Autopilot ECU的實際碰撞遙測數據。

當裡索試圖直接從車輛的計算機中提取數據時，特斯拉的手段變得更具欺騙性。公司安排技術人員與裡索會面，佯裝協助其讀取數據。但實際上，特斯拉早已將所有數據存儲在自家服務器上，卻將裡索引誘至服務中心，並當場聲稱數據“已損壞”，無法讀取。

直到幾年後，原告方聘請的法證工程師摩爾在接觸ECU後才發現，特斯拉在2019年6月19日當天確實啓動了ECU，且數據完全可以訪問。

第三幕：法庭介入與數據的“復活”

在2019年到2024年間，特斯拉在與警方、原告及法庭的溝通中，數次否認並隱匿相關證據。到2024年末，法院終於允許原告聘請第三方專家訪問自動駕駛ECU，嘗試提取特斯拉聲稱“已損壞”的數據。

法院批准法證工程師進行“逐位NAND閃存鏡像”，這是一種能完整複製芯片所有信息的技術。工程師們很快發現，儘管特斯拉此前堅稱數據已損壞，但所有數據仍然完好無損。

更關鍵的是，摩爾在數據中發現了名爲“snapshot_collision_airbag deployment.tar”的元數據，其中包括其SHA 1校驗和與確切的服務器路徑。

第四幕：服務器日誌下的最終坦白

2025年5月，藉助新發現的元數據，原告方得以憑此向特斯拉發出傳票，要求其提供AWS服務器日誌。

儘管特斯拉依然進行了抵抗，但在面臨制裁聽證會的壓力下，最終還是交出了原始的TAR文件和訪問日誌。日誌顯示，這些數據自2019年4月25日事發後三分鐘起，就一直存儲在其服務器上。至此，特斯拉纔不得不承認，他們從一開始就擁有這些數據。

原告律師在審判中指出，特斯拉早已利用這些數據進行了自己的內部分析：“數據顯示Autopilot已啓用、車輛的加速和車速，以及駕駛員雙手已離開方向盤。”

終章：陪審團面前的真相拼圖

2025年7月，事件的全貌終於在上個月呈現在陪審團面前，並顯著影響了最終裁決。

最終恢復的數據清晰地揭示了以下幾點：

• 事發時，Autopilot處於啓用狀態。

• 車輛由自動轉向系統控制。

• 未檢測到駕駛員有任何手動剎車或轉向的覆蓋操作。

• 儘管車輛正接近一個T字路口，且前方有靜止車輛，但系統沒有記錄到任何“立即接管”的警告。

• Autopilot的地圖數據顯示，該區域本應是“Autosteer限制區域”，但系統並未解除自動駕駛或發出警告，仍允許車輛以全速行駛。

摩爾評論道：“特斯拉的地圖有標記，車知道自己處於限制區域，但Autopilot既沒有停用，也沒有發出警告。”

這一點對案件至關重要，因爲核心爭議之一便是，特斯拉是否允許用戶在其系統並未完全適配的非高速公路場景下使用自動駕駛功能。美國國家運輸安全委員會（NTSB）早前曾警告特斯拉：“應結合系統保障措施，限制自動駕駛控制系統的使用條件，確保其僅在爲此目的而設計的條件下使用（車輛的操作設計域）。”

儘管駕駛員本人承認對事故負有責任，但原告方的主要目標是將部分責任歸咎於特斯拉，理由是特斯拉未能設計出有效機制來防止此類明顯的系統濫用。原告方的邏輯在於，如果特斯拉實施了地理圍欄和更有效的駕駛員監控，駕駛員或許根本無法在該路段使用自動駕駛，從而可能避免這起悲劇的發生。

更重要的是，這也反映出，特斯拉的自動駕駛系統未能履行其反覆宣稱的核心能力——從一開始就防止事故的發生。（小小）