因AI侵犯著作權，4人獲刑

AI製圖、AI作文、AI“二創”……AI技術爲創作領域帶來極大變化，不僅造就了新興行業，更吸引了衆多普通愛好者參與其中。近日，通州法院審理並判決北京市首例AI侵犯著作權案，4人獲刑。

不是百分百複製，就不算侵權？

“我收到插畫師的投訴，不讓我賣拼圖了，怎麼辦？”姚某在小紅書、抖音等平臺銷售拼圖，業績一直不好，剛剛找到“致富經”——在網上找到熱門圖片，經AI“創作”後製成拼圖銷售，結果就被著作權人找上了門。2024年5月，插畫師張某發現，姚某將自己的作品做成拼圖銷售，提出投訴，要求姚某下架侵權商品。

姚某求助的是其供貨廠商負責人羅某，對此，羅某信誓旦旦表示：“小紅書的投訴要這樣‘打’。”在羅某看來，拼圖都是“二創”作品，其聘用的AI畫師已經對原作品進行了“微調”，因此拼圖不是百分之百複製，就不算侵犯著作權，原作者投訴也沒什麼風險。案發後，檢方發現，羅某身背4起類似民事投訴。

然而，這次著作權人張某是個較真的人，她看投訴和民事訴訟結果和進展都不令人滿意，決定用刑法維護自身權益，她觀察到姚某的網店在不到3個月的時間裡，涉及自己作品的拼圖已經銷售超過500件，達到了刑法的立案標準，遂向屬地公安機關報案。警方介入調查後予以刑事立案。

“六角星變五角星”不能算創作

辦案檢察官仇怡然介紹，檢方先後收到公安機關移送的電子數據光盤56張、移動硬盤3個，全案電子數據以“T”爲單位計算，除了張某的作品，還有大量圖片。

該案一個最爲關鍵的問題是：經過AI技術修改後的圖片，是否與原圖構成“實質性相似”？

對此，檢察官從多角度攻克了這一難題。

首先，檢方調取了姚某、羅某的聊天記錄，發現他們聘用AI畫師改畫時，明確指示要做到與原作品“基本一致”，如果“一眼就能看出差別”就要重新修復。

檢方還找到了涉案AI工具，通過技術手段查明瞭他們改畫時的設定。“在正向關鍵詞方面，他們設定清晰、高質量等；反向關鍵詞方面，則是去水印、去作者名稱等；重繪幅度則調到‘最小’。”仇怡然介紹，從這些設定來看，姚某、羅某等人就沒有主觀“創作”意識，只是追求一種“絲滑”修改。

同時，通州檢察院藉助市檢察院提供的專家智庫平臺，先後三次組織開展專家論證，邀請多名知產領域專家學者共同研討、分析。專家們對涉案圖片進行了仔細對比，發現“改變”主要在一些細節上，例如原作品的邊緣被作者畫得參差不齊，而AI改後的圖片邊緣變得光滑；原作品畫的是六角星，改後變成了五角星……最終，專家認定：本案被告人AI處理後圖片與原作“實質性”相同。

在大量證據面前，羅某也沒有提出他那套“微調就不侵權”理論，而是認罪認罰。

此外，根據在案證據，在張某1名報案人的基礎上，檢方又追加劉某某等5名被侵權著作權人。除了姚某、羅某之外，羅某公司和另外兩人也被認定爲本案被告人。

最終，檢方認定被告人在涉案期間共售出侵權拼圖產品3000餘件，非法經營數額共計27萬餘元。

案發後，羅某賠償張某經濟損失15萬元；4名被告人的親屬代爲退繳違法所得18萬餘元。

法院認定羅某、姚某犯侵犯著作權罪，判處二人有期徒刑1年6個月，並處罰金6萬元；羅某公司被判處罰金10萬元。

用AI“二創”會擔刑責嗎？

如今，AI技術的門檻越來越低，下載一款軟件，輸入需要的參數，立即就能得到想要的“作品”。上述案件中，羅某聘用AI畫師“修復”一幅作品只需支付5元。

記者發現，在多個平臺上，都有大量付費AI創作資源，價格主要在幾元到20元之間，就可以讓這些“創作者”把你想要的作品“創作”出來，可以是歌曲，可以是動漫，也可以魔改任何影視作品等，口音、風格等都可以指定。

上述行爲是否構成侵犯著作權罪

要承擔刑事責任呢？

仇怡然解釋，侵犯著作權罪在主觀方面表現爲故意，並且具有營利目的，而且還需滿足“情節嚴重”這一要求，情節嚴重一般指非法經營數額、違法所得數額、侵權假冒作品的數量、傳播作品的實際被點擊數等。

“不構成刑事犯罪，不代表沒有民事侵權風險。”仇怡然說，AI“二創”，關鍵還在“創”字上，如果二次創作的作品能夠體現其獨創性，即與原作品相比，有新的表達、新的構思或新的藝術效果，那麼可以認定爲新的作品，根據著作權法規定，這種二創作品在沒有侵犯原作品著作權情況下，是合法的。

如果二次創作未經原作品著作權人許可，這種行爲則可能構成侵權，需要承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

仇怡然認爲，AI“二創”還要具體分析AI是作爲工具輔助創作，還是起主導作用、自動生成等問題。

仇怡然建議，大家在用AI二次創作時，應尊重原作品的著作權，遵守著作權法的規定，以免構成侵權。