漢謨拉比和商湯是同一人？做學問不能“一本正經胡說八道”

近日，一篇2007年刊發於《武漢科技學院學報》的文章《<漢謨拉比法典>與商湯關係新論》在國內高教界引起議論。一篇論文時隔18年再次浮現在公衆視線中，不是因爲人們發現了遺珠，而是因爲人們在驚愕和噴飯之間難以選擇。

該文指出，漢文獻中記載的商湯與英語文獻中記載的漢謨拉比是同一個人。這一論點可謂驚世駭俗，可惜完全是胡說八道。衆所周知，漢謨拉比是古巴比倫王國君主，商湯則是商朝國君，兩者生活在不同的時代，相差百餘年，且人生經歷迥異，將這兩人生拉硬扯說成同一人，無異於讓關公戰秦瓊。何況，兩個古國無論是歷史淵源還是地理距離，都相差十萬八千里，面對兩國之間茫茫高原、沙漠，以當時的技術條件，不可能發生大規模人口遷徙，史料也未有相關記載，遑論一人同時分建兩國？

當然，在學者一方，並非不可以大膽立論，畢竟學術探索麪對萬千疑雲和大片空白，必要時需要一點“想象力”，但前提是小心求證、謹慎推論。歷史研究更應基於考古、文獻、語言學等多重證據，如果歷史類論文是在紮實考證、取得鐵證之後建立起嚴明的論證體系，自然是值得學界重視的。然而，該文立論的依據非常牽強，以至於給人荒誕的印象——“商湯與漢謨拉比是同一人”論的理由是，漢謨拉比本人以及與他同時代的人物能夠跟《史記》所載的商湯王很好地吻合起來，但由於先祖曾經中華文明洗禮的英國人把巴比倫語翻譯成英語，再從英語翻譯成現代漢語，造成了極大誤會，導致我們中華後輩“大水衝了龍王廟，一家人不識一家人”。而這一切建立在一個假設的基礎上——上古漢語亦曾是古代兩河的主要語言之一，漢語可能是從兩河流域遷移到黃河流域進而擴展到整個東亞地區的。然而，兩者屬於完全獨立發展、互不隸屬、特徵迥異的文明體系。可見整個邏輯鏈條，存在嚴重的漏洞。只要假設立不住，所有推論都立不住。而顯然，這個假設和歷史的枝蔓、漢語的發展脈絡，完全背離。

當然，一直以來，堅持認爲英語可能是古漢語的變體，甚至提出“漢語源自兩河流域”的聲音不絕於耳，這可能是該論文作者自信的源頭，然而“語音相似即同源”的謬誤，已被現代語言學徹底否定，豈能當作佐證。

做學問不是“一本正經胡說八道”。說漢謨拉比與商湯是同一人，過於天馬行空，是用本不存在的事物增加說服力，不具有可信度，因此必然遭到破產。

學者治學應嚴謹，不能爲了博眼球貽笑大方。一來，這是論文需秉持科學精神、理性發言的必然要求。論文不是寫小說，可以“合理想象”，但應有一說一，不可無中生有；二來，這也是以靠譜的歷史研究推動人類文明進步的應有之義。其間，容不得任何人爲補充、加戲。

近年來，“不鳴則已，一鳴驚人”的論文並不少見，“淝水之戰是唐朝史官虛構”就引發過爭論。跳出歷史研究框架，“熟蛋返生”論文也具有臆想型論文的典型表象。

此類論文，無論是一本正經地空想，還是煞有介事地推理，抑或無中生有地搬弄、以示填補空白，都違背了學術研究的實證精神。

學術研究沒有創新和超越，就沒有進步，但創新和超越的前提是堅持理性主義。反觀一些研究者，爲了儘快出成果，不惜盲目開掘、設法自圓，以至於破綻百出。如此一來，不僅讓論文淪爲笑柄，也會擴散謬論，對學界產生誤導。這種學風的背後，是功利主義的盛行。若對此放任，將導致歷史虛無主義、學術不端風氣的蔓延。

對此，學者當對學術研究有所敬畏，不可任性而爲；發表平臺當切實負起主體責任，加大把關力度，防止笑料論文誕生和傳播。而學者所在單位或高校，更應反思“唯論文”評價體系，對論文評價機制和考覈方式進行創新改革，大力呼喚論文新風。

特約評論員 伍裡川

上游評論投稿郵箱：sypl2020@163.com