外賣員遇“關門殺”，物業被判賠21萬，冤嗎？

2022年7月，上海普陀區一小區門口，外賣員小馮騎電瓶車進入小區時，被緩緩關閉的電動門撞到電瓶車後部，連人帶車摔倒，造成頸部脊髓損傷。經鑑定，工傷八級，司法鑑定傷殘十級。近日，上海市第二中級人民法院終審判決，物業公司承擔80%責任，賠償小馮醫療費、殘疾賠償金等共計21萬餘元。在此之前，保險公司已向小馮支付了88361元職業傷害保障金。

現場視頻顯示，案涉電動門是那種很常見的小區人行通道門。這種門一般是在業主掃臉或者刷卡後打開，一定時間後自動關閉。但該案中，外賣員尚未完全進入，電動門就已經在關閉過程中。很多人質疑，外賣員是否尾隨他人進入？因爲按理說，如果是自己刷卡開門，進入時間應該是足夠的。正是基於這樣的認識，輿論場上不乏“判得太重”的質疑。有人替物業叫屈，認爲電動門關閉是常態，騎手“看手機”“搶行”纔是摔倒主因；也有人擔憂，此類判決會加劇小區對外賣騎手的“禁入令”。

法律天平不能僅憑直覺傾斜，背後必須是對安全保障義務與過錯責任的精準權衡。該案的事實，可能跟公衆想象的有些不一樣。因爲法院審理後認爲，“電動門在小馮還沒來得及完全通過時就開始關閉，保安在操作電動門時存在疏忽，未能爲小馮安全通過留下足夠的時間。”換言之，電動門並非自動關閉，而是保安手動操作關閉，保安未能預見到外賣員通過的時間是否足夠，外賣員邊騎車邊操作手機，注意力不集中也是摔倒原因之一，故而法院判決物業承擔80%責任。

根據誰主張誰舉證的原則，外賣員既然主張賠償，對於自身受傷與物業未能盡到謹慎注意義務之間的關係，應當承擔舉證責任。保安手動關門過早導致外賣員摔倒的事實，外賣員一方具體是如何舉證證明的，我們不得而知。但法院既然這樣認定，應該是有相關證據證明的。如果這一判斷只是法官的主觀推定沒有事實依據，物業公司完全可以申請再審；但是，如果這就是事實本身，則法院判決並非和稀泥，而是對安全管理責任的明晰。至於具體責任比例，則在法官自由裁量權範圍之內。

公共場所管理人未能盡到安全保障義務造成他人損害的，應承擔侵權責任，這是法律的明確規定。司法實踐中，類似案件的判決邏輯一脈相承。本案中，電動門貌似沒有設置防夾傳感器，物業公司是有責任的。人行門允許電動車騎行進入，物業同樣有管理責任。物業作爲管理者，對設施設備的潛在風險負有更高注意義務。當然，外賣員違規騎行、分心駕駛確有過失，如果不是單手騎車，注意力更爲集中，關門動作本身很緩慢，車尾被輕輕碰一下，也許不至於摔倒，至少不至於傷得那麼重。

21萬餘元賠償不是對物業的“懲罰”，而是對安全責任的定價。當電動門“咬人”成爲高頻風險時，物業必須從被動卸責轉向主動防控。人行門混行電動車，本身就有安全隱患，暴露出管理漏洞。電動車從哪進入如何停放，小區管理應該更爲有序。外賣騎手也該更有安全意識，外賣行業的時效競賽常被詬病爲事故頻髮根源，但生命至上，安全永遠是第一位的。此案之後，會否有更多小區禁止外賣騎手騎行進入？這種可能性的確存在。法院的判決，以法律之名劃定了責任邊界，但要真正保障外賣騎手權益，還需更多制度創新與管理智慧。

特約評論員 舒聖祥

上游評論投稿郵箱：sypl2020@163.com