臺南舊魚塭遭埋有毒廢棄物後轉賣　原地主挨告須返還價金加利息

臺南一處舊魚塭回填後被大量掩埋有毒事業廢棄物，經轉賣2次後，後手對原地主提告，法院判應歸還價金及賠償利息損失。示意圖。（本報資料照片／郭良傑臺南傳真）

臺南市學甲區一處棄養魚塭2006年回填後，遭大量掩埋有害廢棄物，莊姓原地主賣給陳姓婦人，再轉賣李姓男子，該地土壤被檢出2點次六價鉻超出毒性溶出標準（2.5mg／L），李男對陳婦提告解除買賣契約，拿回買地的330萬元，陳婦再對莊男提告，臺南地院審理後，判陳婦將土地返還給莊男時，莊男須退還賣地價金300萬元及相關損失32萬餘元，附加至清償日止的利息。

判決指出，莊姓原地主於2019年8月間將位在學甲區一處魚塭回填土地面積約796坪，透過土地仲介公司以300萬元賣給陳姓婦人；2022年3月，陳婦再透過同一仲介公司將該土地以330萬元賣給李姓男子，結果李男發現土地被回填大量有害事業廢棄物，驗出有毒金屬鉻超出溶出標準。

李男於2023年9月對陳姓婦人及仲介公司提起解除買賣契約訴訟；陳婦辯稱不知該土地被掩埋有毒事業廢棄物，法院判她敗訴，須還返土地價金330萬元及利息、訴訟裁判費37萬餘元。

陳婦不甘受損，在賠償李男後，轉向前手莊男求償。莊男辯稱，他於2013年經由法拍購得該土地，遭掩埋有害事業廢棄物的時間在2010年以前，土地既已交付給陳婦，土地的利益及危險應由陳婦承受。他出賣土地時確實不知已掩埋有害事業廢棄物，他無故意或過失。若該土地於他與陳婦成立買賣爭契約前即已掩埋有害事業廢棄物，他依該土地當時的現狀交付，不構成不完全給付。

莊男又辯稱，陳婦依契約第11條第9項約定主張解除契約，該條約定屬形成權，應適用或類推適用民法第365條5年除斥期間規定，陳婦取得該土地已逾5年，不得解除係爭契約。仲介公司也辯稱，他們不知悉該土地先前遭掩埋有害事業廢棄物，且這部分難以預見並避免或防止損害結果的發生，他們公司並無故意、過失或可歸責之事由。

法官向檢方及臺南市環保局調卷查出，該土地於2016年先被挖深埋建築廢棄物後，再埋2公尺左右高度的類爐渣物，大型拖車超過200車次；環保局於2023年5月30日到現場採樣，查出該土地於平均深度1.1公尺處可見不明填埋物，檢出2點次六價鉻超出其毒性特性溶出標準，屬有害事業廢棄物，經環保局函請臺南地檢署偵辦。

法官認定，陳婦與莊男簽定土地買賣契約時，莊男保證「土壤中含有少許布輪翻砂土、絕無掩埋垃圾」，既無掩埋垃圾，自更無掩埋有害事業廢棄物，但該土地於買賣時已掩埋有害事業廢棄物，足證莊男未依約給付，造成陳婦轉賣遭後手求償，莊男既於契約有上開保證，未查明該事實，就將土地賣給陳婦，自不能以該土地未做過土壤檢測，即認不可歸責於他。因此，莊男須將300萬元價金歸還陳婦及賠償32萬元買賣損失，並自2019年6月28日到清償日止，均按週年利率5％計算之利息。