時論廣場》核三公投與科學爭議（吳珮瑛）

中選會15日爲核三重啓公投舉辦第5場發表會，最終場次由和碩聯合科技董事長童子賢（中）擔任正方代表人。（杜宜諳攝）

近來執政者認爲核三廠延役不可採公投，應根據科學數據與資料。此一觀點，是完全誤認決策依據爲決策機制之無知行徑！

日常生活每人需要依據所謂的科學數據做決策事項不計其數，比如科學研究顯示，每天喝2杯含糖飲料，早死風險增21％，有些人依舊選擇及時行樂；當然，有些人敬而遠之。又搭飛機意外致命的機率基本上極低，科學的統計爲1/20萬，甚至低於路上開車事故死亡的1/102，有些人因此對飛行避而遠之，有人仍樂於當空中飛人，唯一不變的是每天路上依舊車水馬龍，甘冒高死亡機率的駕駛人穿梭不斷。

每人面對相同的科學依據，「做」與「不做」、「要」與「不要」，在於每人對科學數據的解讀、認知及賭上負面事件發生在自己身上的機率。既然每人對相同科學依據有不同認知與詮釋，與公共相關之事務，毫無疑問則需要所有利害關係人的共同決策，公投即是由公民直接呈現「要」與「不要」的一種決策機制。換言之，公投是確保每人蔘與特定決策之政治公平性。

全世界整體約有10％電力來自核能，而歐盟約有25％電力來自核能，以公投決定保留、恢復或淘汰核電廠的國家比比皆是。比如南韓於2017年舉辦全國性公投，決定核電廠是否恢復；哈薩克於去年2024年舉辦公投決定是否新建核電廠。

相反的，瑞典於1980年亦曾舉辦全國公投決定是否以10年時間逐步淘汰核能；義大利在1987年同樣以公投決定是否關閉當下核電廠，並停止後續核電廠擴展計劃；瑞士於2017年以公投決定是否關閉當時的核電廠，轉向再生能源。這些公投，各國選民一定面對相同的科學資訊，但每人選擇必然不同，就是大家對相同資訊認知不同、才需要大家各自表述不是嗎？

科學數據與依據不該壟斷，更非僅是所謂科學家才懂得的資訊。當初關掉核能機組運作的是行政部門，想必是依據某些科學數據所做的決策，所以現在是否也應該以同等標準，提供沒有核電後，飛禽走獸輪番上陣不定期攻擊或誤觸電網，導致臺灣隱形分區供電的機率增加多少？或無預警減壓供電導致升降梯直降1樓的機率提升多少？又或者減壓供電導致工廠生產中斷、數據資料遺失而減少的營收比例等科學數據？

科學數據與資料本身不會做決策，由行政部門或公投進行決策的差別，僅是政府或者是全國公民決定的結果。

（作者爲國立臺灣大學農業經濟學系退休教授）