涉猥褻乾兒子又唆使性侵少女 高雄乾媽疑遭「報復」法院不採信

高雄一名沈姓女子，遭控對未成年少年伸出狼爪，案件歷經偵查與審理，層層抽絲剝繭，最終法院認定證據不足，判處無罪。（示意圖、與本案無關／AI生成）

高雄一名沈姓女子，遭控對未成年少年伸出狼爪，案件歷經偵查與審理，層層抽絲剝繭，最終法院認定證據不足，判處無罪。可上訴。

據檢方起訴指出，沈女於民國108年間結識一名少年A男，並收其爲乾兒子。少年偶爾會夜宿沈女位於高雄市的住處。檢方指控沈女於109年3月間某2個晚上，涉嫌隔着褲子撫摸A男的性器官兩次得逞，構成強制猥褻。更駭人的是，沈女疑似唆使A男對同住少女B女實施性侵，導致A男對B女強制性交2次（該部分另由臺南地方法院少年法庭審理）。

然而，整起案件進入法庭後，情勢急轉直下。法院審理髮現，整起案情在少年A男與少女B女的證詞之間出現諸多矛盾。A男在最初警詢中，明確否認被撫摸，稱「乾媽沒摸我性器」，後來則改口指控沈女「撫摸並要求他與B女發生性行爲」，甚至聲稱「不從就要被打」。而少女B女的證詞亦多次變動，並曾坦言因「喜歡沈女的兒子」而有所隱瞞，甚至於庭上直言自己曾遭沈女剪衣服、剪頭髮與拿針刺傷，對其懷有不滿，種種言辭令人難以全信。

法官審酌後認爲，雖有A男與B女的證述，但內容反覆，無法排除是因情緒或個人恩怨而作不利陳述。尤其最高法院先前即有見解，被害人單一證述不得作爲唯一定罪依據，尚須補強證據。本案雖有市府防治中心的彙總報告，但內容仍以A男自述爲基礎，未能提供客觀佐證，無法補足證據力缺口。

綜上，法院認定現有證據尚未達「排除一切合理懷疑」的標準，難以證實沈女涉犯刑法第224條強制猥褻罪，遂依刑事訴訟法第301條規定，判決沈女無罪，全案仍可上訴。

★《中時新聞網》關心您，尊重身體自主權，遇到性騷擾勇於制止、勇敢說不，請撥打110、113

性侵害就是犯罪，請撥打110、113

現代婦女基金會 性侵害防治服務專線02-7728-5098分機7

婦女救援基金會 02-2555-8595

勵馨基金會諮詢專線 02-8911-5595/性騷擾專線04-2223-9595