讓人“愛恨交織”的經濟學

不知道從什麼時候起，“每個人都該學點經濟學”似乎成了社會共識。有溢美者言，戴上“經濟學眼鏡”，感覺世界變得清晰多了，做決定也更有底氣了。

不過，您能想象嗎？不少經濟學家都認同，經濟學思維雖然必要，但有時卻不招人待見。這或許正是《出乎意料的經濟學》這本書最出人意料的觀點。

《出乎意料的經濟學》是美國經濟學家蒂莫西·泰勒的新作。他在本書的第一講中就引用了一個在經濟學家圈子中流傳甚廣的“地獄笑話”：

有一天，3個朋友相約去打高爾夫球，他們的職業分別是牧師、社工和經濟學家。那天的天氣很熱，排在前面打球的那羣人打得又非常非常慢，導致他們等了很長時間。3個人都火冒三丈，於是去找高爾夫球場的經理投訴，稱前面那些“慢性子”毀了他們打球的心情。

經理的回答是這樣的：“對不起先生們，我們會確保這種情況不再發生。但你們知道嗎，排在你們前面的是一羣盲人。他們使用的是那種會發出聲響的球，而他們只能聽聲辨位，所以難免比別人慢一些，還請幾位見諒。”

聽到這個回答，3個人的火立刻就消了。

牧師愧疚地說：“我總是告誡人們要寬容，直到剛纔我才發現，我對他人也不夠寬容。”

社工則低下了頭：“我一直致力於爲殘障人士提供幫助。剛剛那一刻，我感覺自己背叛了自己的職業使命。”

經濟學家靜靜聽完了整場對話，停頓了一分鐘，然後擡起頭問：“你們爲什麼不讓盲人在晚上打球呢？”

不知道作爲讀者的您在這一刻有什麼感受？或許是：好像有點道理，但怎麼聽着這麼讓人不爽？

是的，這就是泰勒的觀點之一。在他看來，經濟學注重邏輯，但缺了點“人味”。學習經濟學，雖然可以幫助人們跳出固有的思維框架，找到解決問題最有效率的方法，但不一定符合社會的公序良俗，有時候甚至還有點“惡毒”。關鍵的時候，需要社會學、心理學等人文學科出手，把這隻發瘋的“野狗”薅回來，修理一頓。

現實生活中，類似的案例更多。

您有沒有曾經因爲被堵在路上，半天動不了地方，而心浮氣躁？

從經濟學角度看，您根本不該生氣，因爲此時的您不僅是一名“受害者”，同時也是一名“加害者”。

泰勒的分析邏輯是這樣的：“我們喜歡認爲，我們都是交通擁堵的受害者，而不是造成擁堵的原因。但更準確的說法是：當你被困在擁堵中時，你身受所有排在你前面的人之害，因爲是他們阻止了你快速前行；但與此同時，你也強行給你後面的人增加了成本，因爲你阻止了他們快速前行。”

用經濟學術語來講，交通擁堵是“負外部性”的典型例子，也即一方對另一方造成了負面影響，且這些負面影響不具備任何市場交易功能。

政府應對負外部性的做法通常是，迫使造成負面影響的一方承擔成本。比較典型的就是應對污染問題。各國應對污染問題的法律法規雖然不同，但總體採取的都是限制和補償兩大思路。其中，補償是最直觀的成本承擔方式，包括強制購買排放權、支付污染罰金等；而限制本質上也是一種成本承擔方式，只不過其表現更爲多元，且很多情況下並不以資金損失形式體現。

此時，恐怕已經有讀者不服氣了：我只有一輛車，憑什麼說我造成了擁堵？但換一種思考角度：假設一輛車造成了4秒鐘的交通延遲，而你身後排着300輛車。簡單乘一下，300輛車共計造成了1200秒的時間成本。假設這個國家的單位時間人均產值爲300元/小時，你的一輛車其實給全社會造成了100元的損失——這個錢該你賠。

分析至此還沒有結束：當你意識到自己不僅僅是交通擁堵的受害者，同時也是問題本身的一部分，是不是突然感覺“路怒”的底氣有點不足？其實，相較於交通擁堵造成的延遲價值損失，路怒造成的社會成本要大得多。只要你能因爲發現自己並不無辜而低調行事，避免與人發生衝突，從價值理論來看，也算是“將功補過”了。由此，經濟學又產生了“正外部性”。

這就是《出乎意料的經濟學》這本書試圖傳遞給讀者的其中一個觀點：討厭是真討厭，有用也是真有用——經濟學就是這樣讓人又愛又恨。（作者：肖 瀚 來源：經濟日報）