NFT藝術品版權陷阱：花百萬買的頭像可能不是你的！

首席數據官高鵬律師團隊編著

“深圳區塊鏈新貴李某花300萬拍下‘太空貓’NFT頭像，半年後發現自己連商用權都沒有——賣家竟在合同裡埋了‘版權雷’！”當數字藝術品以“唯一性”“稀缺性”席捲投資圈時，無數人抱着“買下即擁有整個數字資產”的認知砸下真金白銀，卻不知區塊鏈上的交易憑證，可能只是一張“觀賞門票”。

一、頂流藝術家與區塊鏈新貴的百萬交易羅生門

“太空貓”創作者王某，是圈內靠算法生成藝術爆火的“頂流”，單幅作品交易流水破億；買家李某則是沉迷NFT收藏的“數字神豪”，持倉市值超5000萬。2024年那場轟動圈內的線上拍賣，李某以300萬溢價拍下編號#888的“太空貓”，以爲拿下了包含版權、商用權在內的“數字產權”。

直到他想將頭像印在潮牌T恤上盈利時，王某團隊突然發來律師函：“NFT交易僅轉讓鏈上所有權，版權仍屬原作者。”李某這才發現，交易頁面角落的《用戶協議》裡藏着小字：“購買者僅獲得非商業性使用權，商用需另付版權費50%。”

二、百萬藏品變“觀賞寵物”？三大法律雷區曝光

① 區塊鏈確權≠版權確權

“你買到的是鏈上哈希值，還是作品著作權？”現行法律中，NFT本質是“數字資產所有權憑證”，而版權歸屬仍受《著作權法》約束。就像買了一幅莫奈版畫，你擁有畫芯實物，卻不能擅自印刷售賣——許多NFT賣家正是利用“區塊鏈唯一性”包裝概念，讓買家混淆了“所有權”與“版權”的邊界。

② 智能合約裡的“文字陷阱”

李某案的關鍵矛盾在於：智能合約條款是否構成“顯失公平”？律師拆解發現，王某團隊在交易合同中用“完全權利”“永久持有”等模糊表述，卻在附件中暗藏版權保留條款。這種“先用高價稀缺性衝昏頭腦，再用專業條款偷換概念”的操作，正在成爲NFT交易的“標準套路”。

③ 跨國交易的法律真空地帶

更棘手的是，多數NFT平臺註冊在海外，當國內買家遭遇版權糾紛時，可能面臨“平臺屬地管轄”與“作品創作地法律”的衝突。去年某知名NFT項目被曝“批量抄襲插畫”，國內藏家維權時才發現，平臺服務器在新加坡，創作者在韓國，最終陷入跨國訴訟泥潭。

三、當數字藝術品變成“法律裸奔品”

這場百萬糾紛撕開了數字經濟的殘酷真相：區塊鏈解決了“所有權認證”，卻沒解決“權利邊界定義”。就像互聯網早期的域名之爭，當虛擬資產價值飆升至百萬量級，法律滯後性正在製造海量“權利盲區”。深圳法院在李某案的一審判決中首次明確：“NFT交易需在合同中明確版權範疇，模糊條款視爲賣方責任。”但這只是冰山一角，更多藏家仍在“花真金白銀，買法律風險”。