林柏宏否認罵父流浪狗，曝已還債多年！法律怎說「父債子還」？這些繼承觀念你該知道

林柏宏風波延燒！從罵父爭議到法律解答：父母債務，子女該不該承擔？圖片來源：林柏宏粉專、Canva

一向以「零負評男神」著稱的林柏宏，近日卻因父親欠債風波捲入爭議，被親叔伯指控「忘恩負義」，甚至傳出他怒罵父親是「流浪狗」。事件延燒一日之際，林柏宏終於親自迴應，澄清從未出言辱父，強調多年來已負擔家計、協助還債。不少網友聲援林柏宏，認爲不該將長輩間的糾紛強加於子女，「父債子還」究竟還合不合理，再度成爲社會焦點。

林柏宏。圖片來源：林柏宏粉專

林柏宏親自迴應：從未罵父是「流浪狗」

林柏宏在聲明中強調，自成年以來便獨立生活、努力工作，不僅支撐自己的經濟，也長期支援父母的生活費與多筆債務。他表示：「和伯叔很少見面且久未聯絡，他們不清楚我與父母的相處細節，上一代的金錢糾紛，我無法瞭解實情，也無力參與。」

針對外界最關注的「罵父流浪狗」一說，他語氣堅決否認：「我從來沒有，也不可能罵自己的父親是流浪狗。我愛流浪狗！流浪狗是用來照顧疼惜的，不是罵人的詞彙，請大家一起以領養代替購買。」

他也向社會致歉：「真的非常抱歉，因爲家中長輩的家務事佔用了這麼多媒體資源。之後對此事將不再做出迴應。」

目前他正投入新片《96分鐘》拍攝，並表示會繼續專注工作，盡全力照顧好父母。

林柏宏。圖片來源：林柏宏粉專

家族風波延燒：四叔再爆料、網友一面倒聲援

事件爆發源自《鏡週刊》報導，林柏宏的四叔與二伯接連指控其父母欠債不還，包括貸款、現金與證券帳戶損失共計數百萬元。他們表示曾協助林柏宏求學與生活，如今卻被冷處理，痛批他「忘恩負義」。

多數網友力挺林柏宏態度得體、處理冷靜，並指出「父母債務不該由子女買單」、「長輩開記者會情緒勒索太超過」、「就算是親人，債也要分清楚」，也有人質疑：「現在爆料是不是看到他紅纔想討錢？」。

法律示意圖。圖片來源：Canva

律師解釋：法律上「父債子還」早已不是義務

隨着事件延燒，「父債子還」是否天經地義再度引發討論。律師陳佑寰在《高年級法律課》一書中明確指出：「民間傳統上認爲『父債子還』是天經地義的事，但就現行法律來說，已非如此。」也就是說，在現代法律體系中，子女並不需要無條件承擔父母的債務。

陳佑寰解釋，現行繼承製度以「限定繼承」爲原則，亦即：子女只需以繼承所得的遺產爲限，來償還父母的債務，若債務超過遺產價值，就不需要額外負責，甚至可依法進行「拋棄繼承」，完全切斷與父母遺產及債務的關聯。

他強調：「正確的講法應該是——父債，子女都要還，但以繼承之遺產爲限。」若在父母尚在人世期間就已揹負鉅債，且子女無繼承任何財產，則子女無須爲該筆債務負擔清償義務。

財務、理財示意圖。圖片來源：Canva

益承法律事務所主持律師鍾欣紘也在《易律網》撰文指出，民國98年臺灣民法修法後，已正式將「父債子還」的觀念劃上句點。現行法律已改採「概括繼承之有限責任制」，即使繼承人承受了被繼承人的全部財產權利義務，但仍僅需在遺產價值內負責債務部分，超出部分不需清償。

此外，若繼承人選擇拋棄繼承，則可以完全不承擔任何遺產與債務，達到法律上完全切割。若債權人仍主張強制執行，繼承人可提起「第三人異議之訴」來保護自己原有財產。

法界強調：「現代法律早已提供子女保護機制，不必再因情理壓力接受不屬於自己的法律責任。」也提醒民衆，若家中長輩有債務情形，子女應在長輩過世後第一時間釐清財產狀況，決定是否採用限定或拋棄繼承，以避免陷入法律糾紛。

法律示意圖。圖片來源：Canva

家庭與金錢之間的界線：社會該重新思考的課題

林柏宏家族事件雖爲個案，但也映照出不少家庭的共通現象——當上一代揹負債務，是否能期待下一代理所當然地「接棒」？在法律明確規範與人情道德交錯下，子女該如何拿捏情理與責任？

不少專家提醒，家庭金錢應「感情歸感情、法律歸法律」，債務問題應以書面爲依據、依法處理，避免「口頭借款」造成親情撕裂。同時也呼籲社會對晚輩給予更多體諒，不應以情緒勒索形式，將父輩責任強加於下一代。