技術帖：爲什麼天水通告難以取信於民？
甘肅天水“培心幼兒園”233名幼兒血鉛超標事件，無疑是一場災難。事發後，當地聯合調查組迅速發佈了一份調查處置通報。 這份通報，如果我們用最粗略的眼光去看，似乎該有的都有了：有檢測數據、有肇事原因（幼兒園用工業顏料做食品）、有處理結果（8人被刑拘）。 整個流程看起來迅速、果斷、清晰，堪稱一份“標準”的處置報告。
但詭異之處恰恰在於此。
這樣一份“標準”的報告，不僅沒有平息公衆的疑慮，反而在輿論場上激起了更大的不信任。
爲什麼？爲什麼一份看起來“說清楚了”的報告，反而讓人覺得“事情沒那麼簡單”？
這就是我們今天要探討的核心問題。
因爲讀懂了這份通告的失敗之處，我們就能掌握一把鑰匙，去理解今天這個時代，機構與公衆之間“信任”是如何建立，又是如何崩塌的。
這背後，涉及到一個關鍵概念：“敘事完整性”。
在法庭上，需要“證據鏈完整”才能定罪；
在輿論場上，則需要“敘事完整性”才能取信於人。
天水的這份通告，恰恰是在這個最關鍵的地方，出現了多處致命的斷裂。
細節不清
通告將罪魁禍首指向了“網絡平臺購買的彩繪顏料”。這是一個極其關鍵的物證，也是整個敘事的基石。 然而，通告對此的處理，卻讓這個基石變成了懸浮在空中的“幽靈”。通告只說了“通過網絡平臺購買”，這是一個極其模糊的說法。 在2024年的中國，一個三歲小孩都知道，“網絡平臺”意味着淘寶、拼多多、京東或是其他無數個具體的APP。 具體是哪一個？是哪個商家？哪個品牌？
提供平臺和商家信息，在公關操作中是一個“一石三鳥”的黃金機會。
第一，它爲敘事提供了最堅實的“事實錨點”，讓公衆可以自行去搜索、驗證，從而極大增強報告的可信度。
第二，它可以立刻向全社會發出預警，讓其他可能已經購買或正在瀏覽的幼兒園、家長能夠立即排雷，避免悲劇重演。
第三，它展示了調查的徹底性和透明度，是一種自信的表現。
然而，通告選擇了沒有展開細節。
這種簡略的說明，就容易產生兩種猜測：要麼是“查不出來”，怎麼可能，網上銷售都有鏈路證據；要麼，也是更令人不安的猜測——是不是有可能是別的原因”。
動機的“黑箱
是蠢還是壞？通
通告稱，園長和投資人“同意該園後廚人員”購買。
這裡的“同意”二字，用得極其被動和中性。
但公衆想知道的是主動的“爲什麼”。他們爲什麼要用工業顏料來做食品？
僅僅是爲了讓三色發糕、玉米卷腸包的顏色更好看，去討好孩子嗎？
這是一個可能的動機，但指向的是極端的“愚蠢”和“無知”。
還是說，用這種顏料比用可食用色素的成本要低得多？
這就指向了更加惡劣的“壞”，是明知故犯的、系統性的、爲了逐利而罔顧兒童生命健康的犯罪。
但有網友指出，食用色素的成本可比顏料還要低。
“蠢”和“壞”，雖然結果同樣惡劣，但在公衆認知和社會影響上，性質完全不同。
我當然可以理解，公安偵察辦案需要時間，但是，可否查清楚一些再發布公告呢？
是寧願要一個模糊不清的公告第一時間去穩定情緒，還是要一個更加堅定有足夠事實依據的公告，讓社會大衆安心呢？
我認爲，晚幾天，謹慎一點，全面一點，效果會更好。
數據的缺失
還有一個嚴重的細節缺失。
這個用顏料做飯的行爲，持續了多久？
是一時興起的偶然行爲，還是長達數月甚至數年的常規操作？
因爲這涉及到這家幼兒園的所有孩子，包括已經畢業的。
7月3日凌晨查獲了剩餘顏料，那第一次購買是在什麼時候？第一次使用又是在什麼時候？
這對於在這所幼兒園裡生活過的的所有孩子的家長，是極爲重要的信息。
當官方敘事留出空白，公衆的想象就會用最壞的惡意去填補。
通告中給出了兩組“精確”的數據：
對食品留樣等223份樣本進行檢測，只有2份不合格。
幼兒園251名幼兒已全部檢測，血鉛異常的有233人。
這兩組數據放在一起，好麼，就必然有一個問題要問，持續了多久，產生了這種惡果？
通告中提到了對其他的地方也進行了採樣，包括土壤、水源等等。
但是，能不能公佈這些採樣的數據呢？
一個報告寫長一點，並不會影響其公信力，反而會增強其公信力。
哪怕一萬字，也是沒有關係的。
這說明的是，調查這件事是認真的，所有的數據有出處，未來哪怕複查也能比對。
最好的方式，是在通告中附上調查的數據，誰負責的，哪個機構採取什麼方式調查的。
有具體的人，有具體的方法，有具體的數據，纔有可能取信於公衆。
而藍底白字，往往就是幾句話，這能服衆嗎？
溫度不夠
危機公關的核心，是與人心的溝通。
但這份通告，通篇充斥着管理者的傲慢和對受害者情感的漠視。
它冷靜地使用“血鉛異常233人”、“依法刑事拘留”這樣的詞彙，彷彿在宣讀一份與己無關的事故記錄。
但在每一個數字背後，都是一個具體的、活生生的孩子，是一個陷入無盡痛苦與焦慮的家庭。
整篇通告，我們看不到一句對孩子們的關切，看不到一句對家長們的安撫。
這種情感上的真空，是致命的。它切斷了機構與公衆之間最基礎的情感連接。
政府公文，就必須是標準格式嗎？不能有一點溫度嗎？
如果真是公告中的事實，我會認爲這是一種偶發事件，政府不一定要背這個鍋，但是，既然當下由政府在負責調查，能否講一些人話？
對於災難中的受害者，能不能在通告中說幾句感同身受的話，而不是用冷冰冰的公文，有一點同理心，或許纔會讓受害者心情稍有安慰。
這些問題都說明了，政府與市場太遠，他們無法象一個公司對待消費者一樣思考問題，這是問題的根源所在。
很長時間以來，政府處理這類問題，全部存在以上毛病，簡單幾個藍底白字，就打發了，甚至引發反覆質疑，可見，站在一個事件大衆傳播技術的角度來說，中國地方政府基本上不合格的。
是不是事實的真相另說，但這種處理方式，是怪不得民衆們反覆質疑的。