獨家》2天內2起逕行搜索查扣案下場大不同 虎尾警分局抗告遭駁理由曝

雲林縣虎尾警分局逕行搜索王姓通緝犯住處，除逮捕王男，還查扣安非他命等物品，事後向法院陳報時，被裁定違法「對物搜索」撤銷，經抗告臺南高分院也被駁回，全案不得再抗告。（本報資料照片）

雲林縣虎尾警分局今年9月11日逕行搜索王姓通緝犯的住處，除當場逮捕王男外，還查扣安非他命等物品，事後向雲林地方法院陳報時，被裁定違法「對物搜索」撤銷。虎尾警分局不服抗告，指扣案物品根本就放在房間內的桌上，基於一目瞭然法則及附帶搜索查扣。不過，臺南高分院也認同一審看法裁定駁回，全案不得再抗告。

據瞭解，此案發生2天前，虎尾警分局也曾於9月7日追緝陳姓通緝犯，在某民宿發現對方的機車後入內逕行搜索4小時，並逕行搜索查扣不明粉末、吸食工具等，事後向雲林地院陳報時，法官也認定違法「對物搜索」撤銷，經抗告臺南高分院後，成功撤銷原裁定發回更裁。

王男今年9月9日被宜蘭地檢署發佈詐欺通緝，虎尾警分局9月11日中午12時10分，持查捕逃犯作業報表前往對方的虎尾鎮住處查看時，詢問另名租客得知王男在二樓房間後，除上樓逮捕王男，還在他的房間內查扣安非他命1包、依託咪酯煙油4罐、依託咪酯煙彈2個、電子煙主機（含煙彈）1支、電子煙主機1支、注射器1支、磅秤1個、吸食器1組、分裝袋1批等物品，事後向雲林地院陳報。

不過，雲林地院認爲，警方逕行搜索應符合「對人搜索」，並不包括「對物搜索」；警察無搜索票進入住宅，僅能搜索可能藏匿人的地方，如臥室、牀底、衣櫃等處，不得趁此機會翻箱倒櫃，窺視人民隱私，且在搜索、逮捕人犯目的達成時，即應停止搜索，不得繼續爲無目的性的搜索，此爲警方實施逕行搜索的限制，因其爲搜索令狀主義的例外，自須受嚴格之審查，以避免後門洞開，造成搜索令狀主義形同虛設。

雲林地院指出，此件搜索依偵查報告所指，警方進入房間立即逮捕王男，此時即已達成「對人搜索」目的，即應停止搜索，但依陳報的警詢筆錄，員警還在房內持續翻動物品，足見員警此案的搜索行爲，並不以搜捕犯罪嫌疑人爲目的所爲，而屬對「物」緊急搜索；對「物」緊急搜索發動主體爲檢察官，並不包括司法警察，經審覈與《刑事訴訟法》逕行搜索要件不符，此件搜索應予撤銷。

虎尾警分局不服抗告，並主張，此案系陳報對人的逕行搜索，並非對物逕行搜索，扣案物品也非基於對人逕行搜索而扣得，系進入房間內後，依一目瞭然法則及附帶搜索扣押。

不過，此次虎尾警分局沒那麼幸運，臺南高分院合議庭也認同雲林地院的見解，除駁回抗告，且裁定不得再抗告。