大連工業大學處分事件：教育懲戒豈能越界

撰稿 / 王仁琳（專欄作家） 編輯 / 柯銳 校對 / 李立軍

7月8日，大連工業大學學生工作部發布公告，因在2024年12月16日的不正當行爲，擬給予李某某同學開除學籍處分。

此處的“不正當”，係指2024年12月於上海舉辦的一場電玩賽事期間，李某某與烏克蘭著名電競選手Zeus發生了一些超出粉絲與偶像關係的“不正當行爲”。事後，Zeus在個人粉絲羣中貼出了與李某某的一些親密照。隨後，此事持續在網絡輿論場發酵。

半年之後，校方給出了對李某某的處分。其依據援引的《普通高等學校學生管理規定》第三十條和《大連工業大學學生違紀處分規定》第十九條，“與外國人不正當交往，有損國格、校譽的，視情節給予記過及以上處分。”開除學籍，被包含在校規的“以上”之中。這是學校對學生能給予的頂格處分。

一場網絡審判隨之喧囂而至，其中不乏針尖對麥芒的正反之辯。支持“開除”處分、爲學校決定叫好的一方認爲，校規白紙黑字列明禁止“有損國格校譽”之舉，李某某與外國選手逾越正常交往邊界的行爲已觸發處分紅線，校方依章辦事無可指摘。更有尖銳聲音指責李某某行爲“敗壞社會風氣”“丟盡國人顏面”，嚴懲方能“以儆效尤”。

反方陣營則聚焦程序正義與校規合理性：所謂“不正當交往”邊界何在？親密交往的私密性遭遇對方曝光後，隱私權益侵害是否更應被優先關切？大學作爲教育主體，面對深陷輿論旋渦的學生，懲戒之外是否盡到了應有的保護與引導之責？更有法學界聲音指出，將私德範疇的行爲無限拔高至“國格”層面進行評判，實屬學校違紀處分適用層面的越位與泛化。

撕裂的網絡聲浪背後，折射着多重身份認知的錯位與矛盾：當私密照片被一方當事人單方面公開時，李某某首先是隱私權被粗暴踐踏的受害者。在此維度上，校方的第一反應本應是協助維權、疏導心理創傷，而非高擎處罰權杖。

網絡圍觀者作爲虛擬空間的“同胞”，本應對受侵害者保有同理之盾，而非急着擲出道德之矛。但當“同胞”身份被“國格校譽”敘事覆蓋時，個體尊嚴便極易在宏大意象下渺若塵埃——這正是許多反對聲浪中反覆強調的弔詭現實：校方與部分公衆在維護“校譽”與“國格”的狂熱中，偏偏遺忘了最該守護的最基礎的個體尊嚴。

身份錯位的災難性後果，是讓大學本應溫暖的育人底色，淪爲急於與當事人切割的一個極其冰冷的執罰符號。

校方在開除處分上也存在着嚴重的、最不應該的法律依據錯位。其公告中援引的《普通高等學校學生管理規定》第三十條，實爲“退學”條款，根本不屬於處分。開除學籍應適用《規定》的第五十二條，但該條詳細列出的學校可以給予開除學籍處分的八種情形中，並無“有損國格、校譽”的表述，連意思相近的表述也沒有。

將“有損國格、校譽”泛化爲可適用開除處分的情形之一，是該校校規超越上位法的“自我造法”。

在網絡評論區，當事雙方性別身份的對調也被反覆用來論證：若國內一位男學生與國外一位女選手之間的親密互動，網絡語境是否會由“恥辱”戲劇性地轉向“爲國爭光”？

這種基於性別的雙重標尺，無情地將女性身體異化爲“國格校譽”的計量單位——當女性與異國男性的親密被視作“有損國格校譽”，而男性類似行爲卻被幻想爲“國格校譽的勝利”，其思維底層涌動的，正是赤裸裸的將女性降格爲性資源的物化邏輯。

可悲的是，此類認知並未遠離當下現實，它猶如盤旋在網絡輿論場上空的魅影，不斷在類似事件的輿論對抗中尋找可以附身的宿主。那些在屏幕上敲擊“丟臉”的網民，鮮少意識到自身話語正在成爲傳統性別歧視的網絡推手。

毫無疑問，這起開除風波已遠超單一學生違紀事件的邊界。它正在演變爲一個涉及隱私保護、性別平等、制度理性與社會心理的文化樣本和鮮活案例。

真正的尊嚴，始於對每一個個體生存空間的尊重與保護。只有將每個名字視爲尊嚴主體而非集體符號，讓制度保持對生命複雜性和情感私密性的敬畏，教育的燈塔才能在輿論喧囂中恆定守望人性與保護本位。

畢竟，“國格校譽”之巍峨，恰建立在無數個體尊嚴堅實聚合的基座上，而非碾碎於足以淹沒個體命運的輿論車輪之下。

值班編輯 王丹妮

星標“新京報”

及時接收最新最熱的推文

點擊“在看”，分享熱點