吹牛首批坐上摩天輪竟被處罰，吹牛的邊界到底在哪？

近日，湖南省衡陽市的蒸湘公安分局發佈消息，稱自己積極行動，通過網上巡查，在7月份依法嚴厲打擊了一個違法行爲人。其爲吸引他人關注，跟風欲博取流量，在某APP上散佈有關衡陽摩天輪相關的相似五張拼接不實圖片，並配文：咱也是第一批坐上的人。

根據警方發佈的消息，違法行爲人周某致使部分網友信以爲真，引來大量轉發擴散，造成一定不良社會影響，被蒸湘公安依法行政處罰。

這一行政處罰也引發了網絡上不少網友的爭議。有網友明確表示，周某的行爲更像是一種吹牛行爲，開開玩笑，信口開河就要被處罰，那該被處罰的人可就多了。當然，也有來自衡陽本地的網友表示，摩天輪尚未建成，造謠發佈以後，導致不少本地人跑過去玩空，引發現場騷亂，確實該罰。

生活裡，我們有大量張口就來的瞬間，有大量虛榮心作祟的場景，甚至在公開場域裡，可能也聽過某些機構超水準的自我標榜和成果預告。他們造成了較大影響，爲什麼沒有因吹牛而被處罰？大家日常到底應該遵循的表達標準是什麼呢？

儘管衡陽蒸湘警方沒有就該案件的行政處罰具體條款作出明確，但可以猜測，如涉事周某行爲爲擴散謠言，並造成具體社會影響，極有可能觸犯的是《治安管理處罰法》第二十五條的第一款，即因散佈謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序，受到罰款或行政拘留。

僅從法條分析，觸犯該法條者首先需要有主觀故意，存在擾亂公共秩序，或者寬泛意義上明知可能擾亂公共秩序的動機；其次，客觀上需要有散佈行爲，且傳播的應屬於涉及較重大公共領域範圍的內容；再次從結果而言，謠言要對公共秩序產生衝擊，這也是最重要的認定標準，是一般謠言和構成行政處罰謠言的區別所在。

《治安管理處罰法》的這一規定，並未明確限制具體的標準和懲罰力度，這也意味着，在行政機關實際執法中留有較大自由裁量權，未必就能完全貼合法律規定的主客觀要件，很多時候容易受案外其他因素影響。

回到該案涉及的衡陽摩天輪謠言中。根據網上相關資料，這個名爲“首峰之眼”的摩天輪總投資超過數億元，最大可同時承載216人觀覽，旋轉一圈約20分鐘，被媒體定性爲“衡陽城市打卡新地標”。由此可見，當地必然對摩天輪的開放，持有高期待和高預期。

這時候，這市民不合時宜的吹牛，等於直接踩中了管理部門的尾巴。如果該謠言確實引發了大量無關羣衆聚集，官方需要解決市民情緒出口問題，這或許是促成強硬手段處理的原因之一；市裡重點工程項目進度，因普通市民信口開河引發廣泛關注，擾亂城市發展主旋律，這或許是促成強硬手段處理的原因之二；摩天輪尚未完工，第一批坐上摩天輪被的消息不脛而走，必然會讓人對特權存在感到懷疑，這或許是促成強硬手段處理的原因之三。

想來想去，殺雞儆猴恐怕就成了剛需，“擾亂公共秩序”認定標準模糊這一問題，當法條具備工具價值時，再多的實務爭議，或許就顯得不那麼重要了。

從人聲鼎沸的反對和質疑聲中不難看出，當地警方這一執法舉措，恐怕並未讓更多人感受到“公平正義”。外界紛紛擾擾的質疑聲，讓事件影響範圍已經無遠弗屆，無疑也給即將落地的重量級摩天輪蒙塵。

回顧整個事件來看，官方是否應該考慮在通報類似案件時，詳盡說清楚具體情況，爭取更廣泛民意認可，或者對部分危害不大的非惡意行爲，考慮遵循比例原則，保持司法處置的謙抑性，前置採取如訓誡等非行政處罰的方式用於過渡，恐怕最後的效果都會好得太多。

殺雞儆猴，可能會嚇壞猴子，有時候多做一步，不如多想一步。當地行政部門在覆盤該輿情時，確實應該好好思考，及時作出反饋和調整了。