別把碳權當減碳

（圖／本報系資料照）

碳權、名詞遭誤用事小，如與碳費（稅）或排放交易機制（ETS）政策與運作機制連結，進而濫用，不僅無助減碳，更將可能讓臺灣企業遭驅逐出國際供應鏈。

在ETS下，政府賣給或免費給各碳排放源的「排放許可量」，一般誤稱爲碳權，ETS精神是控制這些量確保不超過設定之碳排放總量。

但臺灣目前尚無ETS政策，因此，坊間所謂碳權是指在森林、土壤、碳捕捉儲存技術，經人爲額外努力所獲得的碳減量額度，可用於碳費（稅）抵減。這些減碳努力並非不可，然當碳被過度金融化爲「紙上資產」，而非「環境責任」時，國家資源將內耗在地盤尋租，關鍵減碳技術開發必遭排擠。

部會爲爭奪碳權主導，手中掌握的自然資源儼然成爲政策印鈔機。農業部林業及自然保育署強調森林綠碳；內政部和海洋委員會爭奪溼地、紅樹林及海草牀之黃、藍碳主導權；經濟部則盯住來自各種技術產生的碳權。

各部會把自己管理的土地「碳標籤化」，無非是尋求額外預算。更嚴重的是錯置政策誘因，森林和溼地有無設定碳權一樣吸收CO2，將這些沒有額外新增減碳效果的權限賣給企業，纔是企業會被逐出國際供應鏈的主因。

微軟2030年要達負碳排放，首要核心策略是優化製程、要求供應商提升能源效率；進而，確保其數據中心100％使用零碳電力；最後，對目前科技完全無法避免的極少碳排放量纔買碳權抵減。因此要成爲微軟供應鏈是先使用綠電或提升能源效率，有實質減碳，而不是去買森林、溼地碳權。

相同的，蘋果和谷歌則是以單位產品碳足跡評斷可否成爲供應鏈，因此，電力排碳係數太高的供應鏈必被排除。歐盟ETS自2021年已禁止任何抵減計劃，因發現太多來自抵減產業創造的「幽靈碳權」。又根據EU2023/956第9條，歐盟碳邊境調整機制只承認在原產國實質支付的稅、費或配額成本，碳權並非支付給國家的碳定價，自然不能抵減。

由此可見，連接全球供應鏈或區域貿易，取決於生產過程有無實質減碳、是否對碳排放付出代價，而不是購買碳權數量。國際能源總署2024年資料顯示，歐盟電力排碳係數爲每度0.181公斤，世界平均爲0.441，臺灣則高達0.474。與其虛耗資源於碳權開發，優化能源供需結構、降低電力排碳係數，纔是協助臺灣企業接軌國際的正途。（作者爲國立臺灣大學農業經濟學系退休教授）