寶林案亡者友人批蔣萬安罰鍰追不回　法務局：罰款已強制執行

▲臺北市長蔣萬安。（圖／記者湯興漢攝）

記者鄭佩玟／臺北報導

臺北市長候選人蔣萬安、沈伯洋昨日舉行電視辯論會，沈伯洋提及2024年寶林茶室食物中毒案，質疑市府食安處理，蔣萬安稱市府「讓寶林跑不了！」但有位受害者親友就在社羣平臺上發文砲轟，「連350萬的罰鍰都追不回來，講的好像你有做事一樣！」北市法務局今（1日）指出，家屬獲得理賠、醫療費的代墊與追回，以及行政罰鍰追繳，應分別交代，不能相互替代；消基會、犯罪被害人保護協會當時未提出假扣押，且罰款已移送法務部行政執行署強制執行。

北市政府法務局表示，市府理解受害者及家屬承受的傷痛，也重視外界對求償及財產保全的關切，但進行相關討論時，必須先釐清三件不同的事：家屬的民事求償、醫療費用的緊急代墊，以及市府對業者的行政罰鍰執行。三者的權利主體、法律程序及處理方式均不相同，混爲一談恐將誤導民衆，造成社會不安。

第一、家屬民事求償：市府初期即提供假扣押法律協助，非未考慮財產保全。法務局表示，市府早於113年3月28日即公開說明，透過社會局社工及律師協助受害者與家屬，如有聲請假扣押或法律諮詢需求，由法務局提供相關律師費用協助；同年6月3日亦發佈聲明，明確說明已與財團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會）及犯罪被害人保護協會聯繫，兩會當時經評估並無提出假扣押之規劃。故有關近日外界直接將本案未提出假扣押聲請的狀況，直接解讀爲法務局自始未納入考慮、未提供相關協助，與實際處理情形不符。

北市法務局說明，針對受害者及家屬的民事損害賠償，原則上應由具有請求權者依法聲請假扣押，市府依法無從僅因主管機關身分，逕以自己名義保全家屬民事損賠債權。當時市府持續提供法律協助，並積極協調百貨業者及保險公司釐清承保範圍，協助受害者尋求實際獲償途徑。

法務局強調，協助受害者求償，應以能否實際獲得賠償爲核心，假扣押是保全財產的手段之一，並非唯一途徑。寶林茶室自身保單失效後，市府即積極協調百貨業者及產險公司，釐清百貨公司責任保險的承保範圍，並邀集專家提供法律意見，爲受害者爭取具體可行的理賠來源，降低求償僅仰賴寶林自身財產的不確定性。

是否聲請假扣押，仍須綜合評估債務人的財產狀況、日後執行風險、保險承保範圍及理賠進度，不能單以有無聲請假扣押，作出市府是否積極協助的判斷與結論。市府透過保險協調、消費爭議調解及團體訴訟等途徑爭取受害者權益，均是具體的求償協助作爲。至於行政罰鍰的保全與執行，則屬不同程序，應與家屬民事求償分別說明。

第二、民捐先行代墊醫療費：爲即時協助家屬，款項已全數歸還，非替業者承擔賠償。法務局表示，事件初期，受害者及家屬面臨沉重的自費醫療負擔，市府基於救人爲先，運用重大災害民間賑災捐款，代墊醫療費共983萬8,457元，協助家屬度過急難。

後續由社會局委任律師代位求償，百貨業者及產險公司已於114年6月13日將上述代墊費用全數匯回善款專戶。因此，民捐代墊屬於緊急協助措施，並非由社會大衆的捐款承擔業者應負的責任，且亦符合款項動支要件。相關貼文如僅稱「由民間捐款墊付」，卻未交代款項已全數追回，恐有斷章取義之曲解，容易使民衆誤認善款遭用於替業者埋單。

第三、業者責任追究：保險理賠、民事求償、行政罰鍰同步推進，究責不寬貸。法務局指出，寶林茶室自身保單失效後，市府積極邀集百貨業者、產險公司、保險公證人及保險法學者研商，釐清百貨公司責任保險的承保範圍，並多次召開調解會議，協助5名亡者家屬循消費爭議調解程序順利獲償，另1名亡者家屬亦達成私下和解。上述理賠及和解，與市府初期以民捐代墊醫療費，是不同事項。

另市府同步亦協調消基會爲受害者及家屬提起團體訴訟，持續爭取權益。消基會已於113年12月11日向臺灣台北地方法院提起團體訴訟，代表30位受害者及家屬，求償共計2億9,301萬9,053元，目前訴訟程序尚在進行中。亡者家屬的調解、和解情形，不代表所有受害者的求償均已終結；對於仍循訴訟途徑爭取賠償的傷者及家屬，市府將持續與消基會保持聯繫，關注審理進度並提供必要法律協助與訴訟補助，維護其求償權益。至於衛生局開出的6件行政裁罰，均已移送法務部行政執行署強制執行，市府將持續配合追蹤執行情形。