92年前祖輩土地變河道 他爭1／157浮覆地所有權贏了！

臺北市社子島堤防外的和尚洲92年前遭淡水河淹沒，但光復後浮覆，土地登記爲中華民國所有，李姓男子主張祖輩爲和尚洲中洲埔小段9筆地號地主，他爲再轉繼承人之一，提告確認土地是他和另「156人」共有，命國有財產署塗銷土地應有部分1／157登記；李一、二審勝訴，國產署未上訴而確定。該地現爲社子島堤防與富洲河濱公園。記者王宏舜／攝影

臺北社子島堤防外的和尚洲，92年前因淡水河淹沒消失，光復後浮覆而重新編列並分割地號，登記爲中華民國所有。李姓男子主張祖輩爲和尚洲中洲埔小段9筆地號地主，他爲再轉繼承人之一，提告確認土地是他和另「156人」共有，命國有財產署塗銷土地應有部分1／157登記；李一、二審勝訴，國產署未上訴而確定。

類似浮覆地案件近年屢見，過去引用被審編爲判例的最高法院1981年度臺上字第311號民事判決，法院認爲土地登記爲國有後，過了15年不能請求塗銷登記，贏家多是國有財產署，

這起爭議的番地日據時期爲民人李根勇與其他人共有，昭和7年（1932年）因坍沒成河川敷地而削除，臺灣光復後浮覆，重新編列並分割登記爲臺北市士林區中洲段9個地號，並登記爲國有，管理機關分別爲臺北市工務局水利工程處、國產署。比對現場，土地位於社子島堤防與富洲河濱公園用地一帶。

李主張，土地浮覆後，所有權就該回復。國有財產署先是主張日據時期土地臺帳上這些番地登載的「李根勇」，與李所稱的被繼承人「李根勇」非同一個人。國產署表示，這9筆地號雖經國家完成所有權第一次登記，但還未經臺北市政府劃定河川區域以外，未脫離「水道」狀態，且管理機關是水利處，依法還是未浮覆地土地，無從依土地法第12條第1項規定回覆所有權。

土地法第12條規定「私有土地，因天然變遷成爲湖澤或可通運之水道時，其所有權視爲消滅」、「回覆原狀時，經原所有權人證明爲其原有者，仍回覆其所有權。」

此外，國產署認爲李姓男子的請求權罹於消滅時效，不能再請求，且其中5筆地號土地由水利處施作堤防和防汛工程，提供公衆使用超過20年，國產署可以依民法第769條規定時效取得所有權。

明治37年（1904年）完成土地調查，設置土地臺帳、地籍圖等圖簿，臺灣高等法院民事庭認爲依據臺帳記載，這些番地爲李根勇和其他156人分別共有，日據時期在臺北廳芝蘭二堡和尚洲中洲埔莊只有一戶叫「李根勇」，也確定這名地主與李姓男子所指的「被繼承人」是同一個人。

高院判決指爭議的土地既經士林地政公告浮覆、編列爲土地，李根勇自然有1／157的所有權，他1960年死亡，李姓原告爲再轉繼承人，自然能繼承。

除了李姓男子外，還有其他浮覆地訴訟，原告雖是不同人，但「律師卻都是同一組人馬」。據瞭解，原告並不會親自出庭，全都交給律師去主張，但背後有土地開發公司運作可尋。

水利法規定，水道治理計劃線或用地範圍線內的土地，得依法徵收；未徵收者，爲防止水患，可限制使用。而河川區域內無法使用的私有土地，若位於都市計劃範圍內，經主管機關覈定實施計劃，而尚未辦理徵收前，得準用都市計劃法第83條之1第2項所定辦法有關可移出容積訂定方式、可移入容積地區範圍、接受基地可移入容積上限、移轉方式及作業方法等規定辦理容積移轉。

「了錢生理無人做」法界人士表示，打訴訟以確認堤防附近的土地所有權，看起來沒有什麼實益，若將土地交給土地開發公司，將未能使用到的容積移轉至其他地區建築使用，可能纔是真正的目的，也纔有利可圖。過去有建商爲了蓋房子，試圖透過容積移轉獎勵來降低成本，會收購道路用地、公共設施保留地，再捐贈給政府換取容積轉移，如今浮覆地也成獵地目標；就現實層面而言，也只有建商較有容積移轉的需求。

臺北市社子島堤防外的和尚洲92年前遭淡水河淹沒，但光復後浮覆，土地登記爲中華民國所有，李姓男子主張祖輩爲和尚洲中洲埔小段9筆地號地主，他爲再轉繼承人之一，提告確認土地是他和另「156人」共有，命國有財產署塗銷土地應有部分1／157登記；李一、二審勝訴，國產署未上訴而確定。記者曾原信／攝影