20年前論文遭認定抄襲撤銷學位 副教授提行政訴訟吞敗

法院認爲，論文相似度軟體僅供參考，並不能取代人工審查，審定會已給予副教授說明機會，程序並無瑕疵，最終判決副教授敗訴。（資料照片）

一名在國立科技大學任教的副教授，當年所着博士論文遭檢舉爲抄襲，經母校審定後撤銷學位。副教授不服，主張論文相似比僅15％，未達抄襲標準，提起行政訴訟。高雄高等行政法院審理後，認定副教授論文確實存在大段抄襲情形，撤銷學位程序並無違誤，判決副教授敗訴，可上訴。

判決指出，該名副教授於2004年時於某國立大學取得博士學位，而教育部在2023年8月接獲檢舉，指其論文涉及抄襲，隨即函請原授予學位的大學展開調查。該校成立審定會，遴選3名校外學者審查，2人認定抄襲成立，另1人則認爲未達抄襲，但也指出部分內容確有違反學術倫理。綜合意見後決議抄襲成立，於2023年12月發函通知撤銷學位，副教授申覆仍遭駁回。

副教授於是提起訴訟，她抗辯自己的研究屬於文學批評領域，論文引用歐洲多國語文的理論，卻送只至英美文學專業審查，專業性不足；且論文經審覈軟體比對僅15％相似是在合理值內，而校方卻採用人工審查，不符合現代審覈標準。

被告大學則迴應，審定會由律師、文學院院長與委員等5人組成，程序完整，審查人亦依法遴選。因論文年代久遠，軟體比對產生自我比對，故改採人工比對，審查意見明確指出從摘要到各章節均有抄襲情形，決議撤銷學位並無不當。

高高行法官審酌，3名審查人均爲外文或英文系教授，未脫離論文專業範疇。報告書指出，副教授論文確實有大段內容直接擷取已出版資料，且未列入引用書目，內容經比對有33筆未列在參考來源，難以撰寫疏漏做解釋。

且法院認爲，論文相似度軟體僅供參考，並不能取代人工審查，審定會已給予副教授說明機會，程序並無瑕疵，最終判決副教授敗訴，仍可上訴。